Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/2149/23

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2023 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: представника митниці ОСОБА_1 адвоката - Савельєва Я.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2023 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0175/20400/22 від 20.12.2022 року, 12 грудня 2022 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «ліхтарі ручні, ліхтарі на лоб, ліхтарі із сонячною панеллю, рукавички робочі, тертки для п`яток з пластиковою ручкою, газові плитки, газові балони з пальником, зарядні пристрої, адаптери, радіоприймачі, USB-кабелі, щітки для чищення, сонячні панелі» з наведеними відповідними маркуваннями та артикулами, одержувачем та декларантом якого виступало ТОВ «ЛАРМА» в особі керівника ОСОБА_2 , на митний пост «Сарни» Рівненської митниці подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM40ДЕ № 22UA204060014542U4. Разом із митною декларацією ОСОБА_2 були надані: інвойс № BL8251 від 18.10.2022 року, інвойс № BL8251/2 від 18.12.2022 року, пакувальний лист № BL8251/2 від 18.12.2022 року виписані «BIZ-WORLD.CZ.SPOL.S.R.O.» (Blanicka 590/3, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Republic); товаро-транспортну накладна № б/н від 30.11.2022 року, зовнішньоекономічний контракт № LB-1811 від 18.10.2022 року з додатковими угодами, укладений між ТОВ «ЛАРМА» (Україна 02088 м. Київ Дарницький район вул. Дяченка Івана буд. 12 кв. (офіс) 11) та «BIZ-WORLD.CZ.SPOL.S.R.O.» (Czech Republic), заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів № 1/1 від 05.12.2022 року, акт проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, тощо. За митною декларацією № 22UA204060014542U4 від 12.12.2022 року було проведено повний митний огляд, форма контролю «203-1 Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» і фотографування, форма контролю «911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів, шляхом здійснення цифрової фотозйомки». В результаті проведеного митного огляду виявлено більшу кількість ліхтарів та зарядних пристроїв, інформація про які не заявлена за встановленою формою у вищезазначеній митній декларації. Митний орган вважає, що оскільки ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей товару, її дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України. У поданій апеляційній скарзі Рівненська митниця вважає оскаржуване рішення незаконним, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 472 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 316 512 грн. з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час розгляду апеляційної скарги. Її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Савельєв Я.Д. Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М, який підтримав апеляційну скаргу, доводи адвоката Савельєва Я.Д, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані. Частиною 1 ст. 190 МК України передбачено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Під час розгляду справи судом першої інстанції та в апеляційній інстанції захисник Савельєв Я.Д. надав пояснення, що ОСОБА_2 , як директором компанії-покупця ТОВ «Ларма», задекларований товар, який був замовлений у продавця компанії нерезидента України BIZ-WORLD.CZ.SPOL.S.R.O. Зазначений товар ОСОБА_2 декларувався на підставі товаросупровідних документів, які складалися та надсилалися компанією-продавцем. Встановлено, що особисто ОСОБА_2 товар не оглядала. З матеріалів провадження слідує, що 18 жовтня 2022 року між компанією BIZ-WORLD.CZ.SPOL.S.R.O. (Продавцем) та ТОВ «ЛАРМА» (Покупцем) був укладений Контракт № LB-1811 (далі по тексту також - «Контракт»). Відповідно до п. 1.1. Контракту Продавець зобов?язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар, згідно з умовами даного Договору. Найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю Товару визначається у Інвойсах, які є невід?ємною частиною даного Договору і які повинні бути відправлені від Продавця Покупцю (п. 1.3. Контракту). На виконання умов Контракту компанією-продавцем був виставлений інвойс № BL8251 від 18.10.2022, в якому зазначена ціна товару та умови поставки. На підставі інвойсу № BL8251/2 компанією-продавцем також був наданий пакувальний лист, в якому зазначені відомості, що ідентифікують товар. Отже, товар був задекларований ОСОБА_2 на підставі товаросупровідних документів, наданих компанією-продавцем - BIZ-WORLD.CZ.SPOL.S.R.O, як того передбачає ст. ст. 257 та 335 МК України. В матеріалах провадження наявний лист керівника компанії BIZ-WORLD.CZ.SPOL.S.R.O, яким було повідомлено ТОВ «ЛАРМА» про те, що саме компанія-продавець в інвойсі № BL8251 від 18.10.2022 р. допустила помилку та просить вважати правильним інвойс № BL8251/2 від 08.12.2022 р. Продавець приносить вибачення за допущену помилку. Тобто, декларант не приховувала вказаний товар від органів митного контролю, та жодним чином не намагалась уникнути сплати митних платежів, а одразу після виявлення помилково не задекларованого з вини продавця товару, вжила усіх необхідних дій для усунення можливого порушення. Відповідно до ст. 268 Митного кодексу України: «Допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації». При апеляційному розгляді представник митниці ствердив, що всі передбачені законом митні платежі ОСОБА_2 було повністю сплачено. Оскільки помилково не задекларований товар не приховувався від митного контролю, не призвів до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, то у відповідності до вказаного вище, митний орган не мав права застосовувати будь-які санкції щодо цього товару. Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 умисних, протиправних, винних дій, які б свідчили про те, що вона в порушення вимог чинного законодавства умисно не зазначила у митній декларації переміщувані товари, внесла до митної декларації перекручені дані або бажала настання шкідливих наслідків, і таких доказів не здобуто в ході розгляду справи. Таким чином, звинувачуючи особу в тому, що вона не заявила достовірні дані про кількість та найменування товарів, що були переміщені через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 472 Митного Кодексу України, посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості товару. Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської митниці - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду: Т.І.Збитковська