Постанова Рівненський апеляційний суд № 559/2349/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 травня 2023 року м. Рівне Справа № 559/2349/21 Провадження № 22-ц/4815/599/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. секретар Мороз А.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Виконавчий комітет Дубенської міської ради Рівненської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, у складі судді Ральця Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про встановлення/зміну способу та порядку виконання судового рішення та просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року в частині стягнення з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської територіальної громади. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказане рішення суду неможливо виконати, оскільки у виконавчого комітету Дубенської міської ради відсутні рахунки у казначействі, про що зазначено у відповіді Дубенського управління ДКС України Рівненської області від 18.01.2023 №02-52-08/44. Фінансування виконавчого комітету Дубенської міської ради здійснюється з казначейського рахунку Дубенської міської ради. Таким чином, оскільки рішення суду залишається невиконаним, враховуючи, що казначейський рахунок наявний у Дубенської міської ради, яка є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, то кошти необхідно стягнути за рахунок їх бюджетних асигнувань. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий комітет Дубенської міської ради та Дубенська міська рада є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції, при цьому, Дубенська міська рада не була стороною у справі, а зміна способу та порядку виконання судового рішення призведе до зміни рішення суду та покладе зобов`язання на Дубенську міську раду, як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, яка не була учасником справи № 559/2349/21, у зв`язку з цим заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає. З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду звернулася ОСОБА_1 , яка вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий комітет Дубенської міської ради, який є відповідачем у справі, не має відкритих рахунків у казначействі. Водночас такий рахунок наявний у Дубенської міської ради, яка є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету. Фактично стягнення моральної шкоди з виконавчого комітету Дубенської міської ради є неможливим, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органах казначейства. Зазначене призводить до того, що рішення суду залишається невиконаним. Таким чином, зміна способу виконання рішення суду буде не заміною сторони виконавчого провадження, як такої, а зміною способу виконання рішення суду, іншим суб`єктом, який має у своєму розпорядженні кошти виконавчого комітету Дубенської міської ради, та у якого зберігаються ці кошти, як головного розпорядника коштів. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року у справі № 559/2349/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання даного рішення суду, а саме: стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської територіальної громади. У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Дубенської міської ради вважає дану скаргу необгрунтованою, оскільки виконавчий комітет та міська рада є різними юридичними особами і територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім того, Дубенська міська рада не була учасником справи №559/2349/21, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Від заявника надійшла заява про розгляд поданої нею апеляційної скарги без її участі. Вказує, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі. Виконавчий комітет Дубенської міської ради та Дубенська міська рада належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. За положеннями статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Статтею 129-1 Конституції України встановлено обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає право кожного на ефективний доступ до суду, що включає в себе у тому числі і право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Порядок виконання судового рішення визначено Законом України «Про виконавче провадження» та за статтею 1 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, одними із основних засад виконавчого провадження за статтею 2 є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч. 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»). Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до ч. 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 000 гривень. Дане судове рішення ніким не оскаржувалося та набрало законної сили 11 липня 2022 року. На підставі вказаного рішення суду 14 листопада 2022 року видано виконавчий лист про стягнення з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 000 гривень. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядку № 845), до Дубенського управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 2 000 гривень. Листом від 18 січня 2023 року (вих. № 02-52-08/44) Дубенське управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повідомило ОСОБА_1 про те, що повертає виконавчий лист без виконання у зв`язку з тим, що у боржника (виконавчого комітету Дубенської міської ради) відсутні відкриті рахунки в органах казначейства та виконавчий комітет відсутній в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Таким чином, Дубенським управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області було виявлено обставину, що унеможливлює його виконання. Механізм виконання рішень про стягнення коштів боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України, визначено Порядком № 845, відповідно до якого стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Згідно з пунктом 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в територіальних органах Державної казначейської служби України, крім рахунків із спеціальним режимом використання. Таким чином, органи Державної казначейської служби України, враховуючи положення Порядку № 845, при здійсненні виконання судових рішень про стягнення коштів боржників, можуть вживати заходи лише у відношенні тих боржників, які мають відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби України, а не у відношенні будь-яких боржників. Тобто, виконання виконавчого документу про стягнення коштів з виконавчого комітету Дубенської міської ради є неможливим, оскільки вказана установа не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України. Відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету. Відповідно до ст. 140 Конституції України через міські ради та їх виконавчі органи здійснюється місцеве самоврядування територіальними громадами в порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради. Положеннями статей 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. У статті 10 цього ж Закону зазначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. Згідно ч. 3 ст. 16 цього ж Закону, фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. До виключної компетенції місцевих рад належить, зокрема, розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету (п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів. Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Таким чином, Дубенська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету. Так з наведеного вбачається, що фінансування виконавчого комітету Дубенської міської ради здійснюється з казначейського рахунку Дубенської міської ради і дана обставина міською радою не заперечується. Проте, відсутність відкритих рахунків у виконавчого комітету Дубенської міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення. В свою чергу, інший висновок дозволить органу місцевого самоврядування використовувати такий підхід, щоб уникати виконання судового рішення, одночасно таке виконання було і залишається обов`язком вказаного органу, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу. Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Під зміною способу і порядку виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Таким чином, оскільки витрати на утримання виконавчого комітету Дубенської міської ради здійснює Дубенська міська рада, то для виконання судового рішення про стягнення коштів з виконавчого комітету Дубенської міської ради необхідно змінити порядок виконання рішення суду шляхом безспірного списання таких коштів з відповідного рахунку Дубенської міської ради. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі. Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 382, 384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 рокузадовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року у справі № 559/2349/21, зазначивши наступне: «Стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, 35600, код ЄДРПОУ 35799884) на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, 35600, код ЄДРПОУ 05391063). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий І. В. Вейтас Судді: Н. М. Ковальчук С. В. Хилевич