Постанова Одеський апеляційний суд № 516/101/23

Номер провадження: 33/813/874/23 Номер справи місцевого суду: 516/101/23 Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М. Доповідач Воронцова Л. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.05.2023 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду - Воронцова Л.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чубарова Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Оскаржуваною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 536, 80 грн. судового збору. Не погоджуючись із наведеною постановою, 08.05.2023 року адвокат Чубаров С.В., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2023 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підтвердження власних повноважень на представництво ОСОБА_1 до апеляційної скарги адвокат Чубаров С.В. додав ордер серії ВН №1227993 від 21.02.2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Дослідивши матеріали справи при підготовці справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22). Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Проте у статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (Рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства"), "воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями" (Рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України»). Частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Перелік осіб, зазначених у частині другій статті 294 КУпАП, є вичерпним. Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: довіреністю, ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. При цьому, у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Зі змісту апеляційної скарги на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2023 року вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Чубаровим С.В. та подана останнім до суду 08.05.2023 року (а. с. 72-83). До вказаної апеляційної скарги адвокат Чубаров С.В. на підтвердження своїх повноважень як захисника Петрюка О.Я. надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5110/10 від 12.02.2013 року та ордер на надання правничої допомоги від 21.05.2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №57/23 від 20.02.2023 року (а. с. 80). Також, вказаний ордер має примітку, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Разом з тим, частина 2 ст. 271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Слід зазначити, що така вимога закону про адміністративні правопорушення є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні та засвідчені підписами сторін. Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Чубаровим С.В. витягу з договору про надання правової допомоги, що укладений між адвокатом та ОСОБА_1 , засвідченого підписами цих сторін, до апеляційної скарги на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2023 року додано не було. Не надавався адвокатом витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, і до суду першої інстанції. За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції. Слід зазначити, що положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків. У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Чубарова С.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме адвокат Чубаров С.В. не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу адвоката Чубарова Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.П.Воронцова