Постанова 4813 № 521/16940/22

Номер провадження: 22-ц/813/5496/23 Справа № 521/16940/22 Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 15.05.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В., за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю., учасники справи: стягувач- ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року, за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А., стягувач: ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А. в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року по справі № 521/4848/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку ОСОБА_2 але не менш 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину починаючи з 22.03.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від заробітку ОСОБА_2 , але не менш 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28.10.2019 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. 13.10.2022 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у зв`язку з несплатою аліментів на користь ОСОБА_1 . Скаржник не погоджується з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 02.08.2022 року, який наявний в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та відповідно до якого у ОСОБА_2 станом на 16.08.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 38667,77 грн. Зазначає, що відрахування за період з січня по квітень 2020 року здійснювались з заробітної плати. До серпня 2020 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість за травень-серпень 2020 року, що становить 4 місяці, сукупний розмір заборгованості не перевищує суму відповідних платежів за один рік. 14.10.2022 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у зв`язку з несплатою аліментів на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що у січні 2022 року та у серпні-вересні 2022 року сплачено на рахунок стягувача заборгованість у розмірі 51732,23 грн, тому державний виконавець повинен був врахувати суму погашення заборгованості при винесенні постанов про накладення штрафу від 13.10.2022 року та 14.10.2022 року. ОСОБА_2 просив суд визнати дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Чернолуцької Ю.А. щодо винесення постанов про накладення штрафу на ОСОБА_2 у зв`язку з не сплатою боржником аліментів від 13.10.2022 року та 14.10.2022 року неправомірними. Скасувати постанову Державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А. від 13.10.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у зв`язку з не сплатою боржником аліментів та постанову державного виконавця. від 14.10.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у зв`язку з не сплатою боржником аліментів. Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 січня 2023 року скаргу задовольнив. Визнав дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А. по винесенню постанов про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 від 13.10.2022 року (ВП № НОМЕР_1) та 14.10.2022 року (ВП № НОМЕР_2) неправомірними. Зобов`язав державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Чернолуцьку Юлію Анатоліївну поновити порушене право боржника, скасувавши постанови. В апеляційній скарзі Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що протягом усього періоду стягнення аліментів боржником аліменти сплачуються несвоєчасно, не у повному обсязі, що підтверджується розрахунками заборгованості зі сплати аліментів. Так, згідно розрахунку заборгованості від 30.11.2021 року (ВП № НОМЕР_1) на момент повноліття старшої дитини та закінчення періоду стягнення аліментів за виконавчим листом 16.08.2020 року борг зі сплати аліментів становив 38667,77 грн. Згідно розрахунку заборгованості від 18.08.2020 року - борг складав 12015,72 грн, розрахунку заборгованості від 25.11.2021 року - борг складав 33105,84 грн, розрахунку заборгованості від 13.10.2022 року - встановлено загальну суму заборгованості 57189,83 року, після надання боржником квитанцій про сплату аліментів, встановлено відсутність заборгованості (ВП № НОМЕР_2). Боржник аліменти почав сплачувати частинами тільки в 2022 році. Квитанції про сплату надано державному виконавцю лише 23.09.2022 року. Постанови про накладення штрафу винесені після встановлення дати сплати аліментів. Також скаржник посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не зазначення конкретних порушень Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року стягувачу та боржнику роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Відзиву від ОСОБА_1 не надходило. Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами отримав 18.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що державним виконавцем не врахувано при накладенні штрафу стягнення з заробітної плати. Копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги з доданими документами направлялась на адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся не врученим з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Копія ухвали про відкриття провадження скаржнику доставлена до особистого кабінету 04.04.2023 року, що підтверджується довідкою. В судове засідання скаржник та стягувач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судову повістку-повідомлення отримав в особистому кабінеті Електронного суду 26.04.2023 року, що підтверджується довідкою. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Постановляючи ухвалу від 31 січня 2023 рокупро задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Проте, на час винесення постанов виконавця 13.10.2022 року, 14.10.2022 року, які оскаржуються, заборгованість у боржника відсутня, вмотивованого обґрунтування постанови не містять, штраф є безпідставним, незаконним. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року по справі № 521/4848/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22.03.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 24.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22.03.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 208.10.2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4848/19, виданого 24.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у боржника утворилася заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої згідно розрахунку державного виконавця від 09.01.2020 року станом на 01.01.2020 року становить 18921,09 грн за період з 22 березня 2019 року по 01 січня 2020 року. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця від 02.08.2022 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за період з 01.01.2020 року по 16.08.2020 року становить 38667,77 грн, в тому числі заборгованість яка виникла станом на 01.01.2020 року у розмірі 18921,09 грн. Отже на час відкриття виконавчого провадження у боржника вже існувала заборгованість зі сплати аліментів. Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення правовідносин, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваної постанови, строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII. Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що достатньою підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів є встановлення факту наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, а 50% - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, які обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) зазначила, що «положення абзацу третього частини чотирнадцятої статті 71 Закону № 1404-VІІІ передбачають накладення штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів у певному розмірі, який дорівнює сумі відповідних платежів за три роки. Тобто зазначена норма права містить вказівку на суму заборгованості, за якої виникають підстави для накладення штрафу на боржника, а не на період її виникнення. Дата виникнення заборгованості зі сплати аліментів не впливає на можливість застосування штрафу до боржника. Визначальним для вирішення справи є встановлення наявності такої заборгованості на час винесення постанови від 19 грудня 2018 року про накладення штрафу та її сума, з якою пов`язано визначення розміру штрафу». Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Ю.А. від 13 жовтня 2022 у ВП № НОМЕР_1 на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 7733,55 грн у зв`язку з наявністю заборгованості зі спати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. У вказаній постанові державного виконавця зазначено, що боржник не сплачує аліменти більше 1 року. Згідно розрахунку заборгованості від 02.08.2022 року заборгованість станом на 16.08.2020 року складає 38667,77 грн. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця від 02.08.2022 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за період з 01.01.2020 року по 16.08.2020 року становить 38667,77 грн, в тому числі заборгованість яка виникла станом на 01.01.2020 року у розмірі 18921,09 грн. Отже, заборгованість зі сплати аліментів у розмірі, що зумовила застосування до боржника штрафу, утворилася, як зазначено у постанові державного виконавця від 13.10.2022 року за період з 22 березня 2019 року по 16 серпня 2020 року, тобто за період як до відкриття виконавчого провадження, так і після. ОСОБА_2 у скарзі на дії державного виконавця посилається на те, що здійснений державним виконавцем розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 13.10.2022 року не відповідає дійсності, оскільки у період січень-квітень 2020 року із його заробітної плати здійснювалися відрахування в рахунок сплати аліментів. Зі звіту про здійснені відрахування, який надавався до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ТОВ фірма «Триплекс» вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_2 за виконавчим документом № 521/4848/19, виданим 24.10.2019 року за період з 01 листопада 2019 року по 08 квітня 2020 року здійснювалося утримання на сплату аліментів. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.10.2022 року заборгованість божника ОСОБА_2 зі сплати аліментів, станом на 23.09.2022 року відсутня. Зазначені обставини свідчать про те, що станом на дату винесення, а саме 13 жовтня 2022 року, державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови у ВП № НОМЕР_1 про накладення на ОСОБА_2 штрафу, в останнього була відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Проте, державний виконавець не врахував зазначені обставини у ВП № НОМЕР_1, а також те, що з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання 24.10.2019 року і до часу стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, до 16.08.2020 року, тобто період становить з 24.10.2019 року по 16.08.2020 року, не перевищує суму відповідних платежів за один рік, враховуючи, що боржник в цей період з 01.11.2019 року по 08.04.2020 року здійснював сплату аліментів. Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Ю.А. від 14 жовтня 2022 у ВП № 604113309 на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 28594,91 грн у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. У вказаній постанові зазначено, що у боржника наявна заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. Згідно розрахунку заборгованості від 13.10.2022 року заборгованість станом на 01.10.2022 року складає 57189,83 грн. Заборгованість зі сплати аліментів у розмірі, що зумовила застосування до боржника штрафу, утворилася, як зазначено у розрахунку державного виконавця від 13.10.2022 року за період з 22 березня 2019 року по 01 жовтня 2022 року, тобто за період як до відкриття виконавчого провадження, так і після. Отже державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не враховані положення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.10.2022 року вбачається, що державним виконавцем розрахунок заборгованості зі сплати аліментів обчислюється за період з 01.11.2021 року по 01.10.2022 року і складає 57189,83 грн, в тому числі заборгованість до 01.11.2021 року складає 33105,84 грн. 23.09.2022 року боржником надано квитанції про сплату заборгованості по аліментам на суму 51732,23 грн. В суму погашення заборгованості також враховано суми отриманих аліментів стягувачем згідно звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Триплекс» у загальному розмірі 8803,45 грн. Заборгованість божника ОСОБА_2 зі сплати аліментів, станом на 01.10.2022 року відсутня. Зазначені обставини свідчать про те, що факт існування у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 13.10.2022 року у ВП № НОМЕР_1 та постанови про накладення штрафу від 14.10.2022 року у ВП № 604113309, розмір якої перевищує суму платежів за один рік та три роки відповідно, не підтверджується наданими матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, у державного виконавця на час винесення оспорюваних постанов були відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 штрафів, які передбачені частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що на час винесення постанов державним виконавцем 13.10.2022 року, 14.10.2022 року, які оскаржуються, заборгованість у боржника відсутня, вмотивованого обґрунтування постанови не містять, штраф є безпідставним, незаконним. Доводи апеляційної скарги про те, що боржник не повідомляв державного виконавця про сплату та розмір сплачених аліментів, державний виконавець не міг встановити періодичність заборгованості та суму боргу не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу. При винесенні постанови про накладення штрафу визначальним є встановлення наявності заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, два роки і три роки відповідно, з часу пред`явлення виконавчого документа, саме на час винесення постанови. Державний виконавець посилається у постанові про накладення штрафу від 13.10.2022 року на розрахунок заборгованості від 02.08.2022 року, яка утворилася як до відкриття виконавчого провадження, так і після, а у постанові про накладення штрафу від 14.10.2022 року на розрахунок заборгованості від 13.10.2022 року в якому зазначено, що заборгованість боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 23.09.2022 року відсутня. Зазначені обставини свідчать про те, що на час винесення оскаржуваних постанов Коваленко В.О. повідомляв державного виконавця про розмір сплачених аліментів за виконавчим листом № 521/4848/19, виданим 24.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси. Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу від 31 січня 2023 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання дій державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеський області по винесенню постанов про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 від 13.10.2022 року (ВП НОМЕР_1) та від 14.10.2022 року (ВП НОМЕР_2) неправомірними та зобов`язав поновити порушене право боржника, скасувавши постанови. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону. Керуючись, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 17 травня 2023 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов В.В. Кострицький