Постанова Київський апеляційний суд № 369/4776/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/4776/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1630/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С.,- встановив: У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом. Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 34 295 грн та на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн 00 коп. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1 300 грн, на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 19 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500 грн 00 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що додаткове рішення суду законне та обґрунтоване. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява задоволена частково, а тому враховуючи складність справи та час, витрачений адвокатом, обґрунтованими є стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 500 грн. Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року в частині стягнення матеріальної шкоди та розподілу судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування шкодизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 35 595 грн 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 629 грн 86 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21). Враховуючи, що фактично позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, доводи відзиву на позовну заяву апеляційним судом при вирішенні спору не прийняті, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 12 жовтня 2022 року слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення заяви представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу. Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Заяву представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко