Ухвала КАС ВС № 400/669/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 16 травня 2023 року м. Київ справа №400/669/23 адміністративне провадження № К/990/16784/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 400/669/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 400/669/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто. Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення. Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке. Згідно з частиною п`ятою статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України, позовна заява повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 400/669/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто. Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана ухвала була отримана відповідачем 04 квітня 2023 року та 07 квітня 2023 року апелянт подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення судового збору, де вказував на відсутність фінансування та тривалу процедури виділення коштів. Згідно з частиною першою статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. В обґрунтування неможливості сплати судового збору, апелянтом було надано виписку по рахунку на 04 квітня 2023 року та заявку-розрахунок по сплаті судового збору, що, за твердженням суду апеляційної інстанції, не свідчить про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки відображає фінансовий стан відповідача виключно на вказану дату, при тому, що апеляційна скарга була подана 31 березня 2023 року. Суд також вказав, що посилання відповідача на воєнний стан також оцінюється критично, позаяк скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних і достатніх доказів взаємозв`язку запровадження в Україні воєнного стану з неможливістю відповідачем сплатити судовий збір, чи скороченням обсягу бюджетних асигнувань, які призначені саме для сплати судового збору. Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що клопотання не містить посилання на конкретні обставини, події, тимчасові обмеження, що запровадженні на період дії правового режиму воєнного стану, які та яким чином вплинули на спроможність апелянта сплатити судовий збір. Тому, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції наголосив про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору. З огляду на це, останній дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги. На підставі вищезазначеного, керуючись положеннями частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 400/669/23. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ухвали суду від 04 квітня 2023 року виконані не були, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 400/669/23. Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 травня 2023 року у справах № 380/15821/22, №160/18015/22 та № 320/8364/22. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 400/669/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді Н.В. Коваленко Т.Г. Стрелець