Постанова 4856 № 296/2159/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 296/2159/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Рожкова О.С. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 16 травня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серія ЕАС №6586796 від 23.02.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 23.02.2023 провідним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІЖ №00040212 про накладення штрафу 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки за адресою Хлібна,

16. Зі змісту повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що позивач в м. Житомир, вул. Хлібна 16, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку та в подальшому стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР». Поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Новіковою Ю.О. оскаржуваною постановою накладено стягнення у зв`язку з не виконанням вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - здійснив зупинку та в подальшому стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР. Того ж дня позивачем подано (заяву) скаргу до УПП в Житомирській області про скасування оскаржуваної постанови. Рішенням УПП в Житомирській області, надісланим листом від 03.03.2023 №Т- 104/41/28/01-2023 скаргу позивача від 23.02.2023 залишено без задоволення, а постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Новікової Ю.О. - без змін. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п.8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В силу підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 "Заборонені знаки" ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). За змістом частини третьої статті 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, на місці вчинення правопорушення). Слід звернути увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в оскаржуваній постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення стягнення на позивача стало те, що останній 23.02.2023 о 14 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat за адресою: Хлібна, 39/19 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку та в подальшому стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. (в) ПДР України. Як свідчать матеріали справи за це саме правопорушення згідно з постановою серія ІЖ №00040212 від 23.02.2023 о 14 год. 06 хв провідним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. накладено стягнення на позивача. На підтвердження позовних вимог позивачем додано до матеріалів справи роздруківку стандартного звіту про рух/стоянку автомобіля Volkswagen, модель GT 003 IMEI: НОМЕР_1 , з якого вбачається, що згаданий вище автомобіль здійснив зупинку, а в подальшому стоянку 23.02.2023 з 13:48:21 по 14:39:47, у зв`язку з чим позивача притягнуто двічі за одне й те саме триваюче правопорушення. Таким чином, позивач був підданий двічі адміністративному стягнення за одне й те ж правопорушення. Враховуючи, що згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.