Постанова 4856 № 127/666/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/666/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковбаса Ю.П. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 16 травня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. , за участю: секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М., представника відповідача: Ковальчука Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 6313913 від 22.12.2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 6313913 від 22.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадженні відносно нього - закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно оскаржуваній постанові 22.12.2022, в м. Вінниця по вул. Київська 12А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion р/н НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів які наближаються до пішохідного переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР - водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. У відповідності до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача. Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як доказ вчинення правопорушення відповідач надав суду відеозапис, на якому зафіксований рух (проїзд) автомобіля під керуванням позивача через нерегульований пішохідний перехід, однак з якою швидкістю цей рух відбувався, не можливо встановити. Також, на цьому відео зафіксовані невстановлені громадяни, які починають рух пішохідним переходом з боку тротуару зустрічної смуги - ліворуч від водія, одночасно з перетинанням переходу автомобілем позивача. При цьому, колегія суддів не вбачає із цього доказу ухилення позивача від надання дороги пішоходам та створення для їх руху перешкод чи небезпеки. Інших доказів порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України відповідачем не надано суду. Отже, відсутні об`єктивні докази підтверджуючи заперечення представника відповідача. Водночас, наданий суду інший відеозапис з нагрудної камери поліцейського показує розмову водія з інспектором поліції та подальший розгляд справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.