Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/7795/22

Головуючий І інстанції: С.С. Сич ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 р. Справа № 440/7795/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2022, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/7795/22 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) треті особи Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович , Полтавська філія АБ «Укргазбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не закриття виконавчих проваджень № 59872041 та № 59872435; - зобов`язати державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавчі провадження зі стягнення виконавчого збору № 59872041 та № 59872435. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року визнано неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження; документа про сплату судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за такими реквізитами: номер рахунку - UA 588999980313101206084016712, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі №440/7795/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві. На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо доцільності відкриття провадження у справі. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано не враховано квитанцію від 30.09.2022 №2732-6175-5132-5724, оскільки в ній хоч і зазначено в призначенні платежу: за позовом ОСОБА_2 , проте ОСОБА_2 є представником позивача ОСОБА_1 в рамках справи №440/7795/22. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі №440/7795/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року визнано неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження; документа про сплату судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за такими реквізитами: номер рахунку - UA 588999980313101206084016712, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону. Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху надіслана судом на офіційну електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 та 20 вересня 2022 року о 15:14 судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року на офіційну електронну адресу представника позивача. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. За приписами частини 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Отже, днем вручення позивачу копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху є 20 вересня 2022 року. Колегією суддів також встановлено, що 30 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію АТ "Банк Траст-Капітал" №2732-6175-5132-5724 від 30 вересня 2022 року. Також 30 вересня 2022 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та уточнена заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20 (провадження №11-241заі20) викладено висновок про те, що суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. За приписами пункту 2 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Відповідно до пункту 41 розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками. Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви до суду надано квитанцію АТ "Банк Траст-Капітал" №2732-6175-5132-5724 від 30 вересня 2022 року на суму 992 грн. 40 коп., у якій платником вказана ОСОБА_2 , а призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Полтавський окружний адміністративний суд. Наведені вище нормативні вимоги до оформлення платіжних документів в частині реквізиту "призначення платежу", вказівка у реквізиті платіжного документу №2732-6175-5132-5724 від 30 вересня 2022 року "призначення платежу" - 2687209800; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 - не дають підстав стверджувати про те, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у даній справі. Таким чином, квитанція №2732-6175-5132-5724 від 30 вересня 2022 року на суму 992 грн. 40 коп. не є належним документом на підтвердження сплати судового збору за подання ОСОБА_1 адміністративного позову, оскільки у назві реквізиту "призначення платежу" зазначено " НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 ", тоді як позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Такі висновки суду узгоджуються з висновками щодо застосування норм права, викладеними Верховним Судом у постанові від 28.10.2021 у справі №200/3495/21. Отже, у встановлений судом строк, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, належного документа про сплату судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. до суду не надав. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав, встановлених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви позивачеві. Доводи апеляційної скарги про те, що квитанція про сплату судового збору була сформована через аккаунт підсистеми Електронний суд представником позивача ОСОБА_2 з рахунку представника, у зв`язку з чим дані про платника підтягуються автоматично, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки реквізит «призначення платежу» платник заповнює самостійно. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, а тому суд першої інстанції прийняв цю ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 440/7795/22 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов