Ухвала ККС ВС № 646/2762/18

Ухвала іменем України 16 травня 2023 року м. Київ Справа № 646/2762/18 Провадження № 51-2940 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/2762/18 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в с т а н о в и в: До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/2762/18 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Мотивуючи клопотання, прокурор вказує на те, що згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 4/0/9-22 змінено підсудність судових справ, зокрема, підсудність справ Червонозаводського районного суду м. Харкова змінено на Ленінський районний суд м. Полтави. Наразі в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018220000000383 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України. Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Жодного засідання ще не відбулося. Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова. Тобто, незважаючи на відновлення територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишається на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави. На думку прокурора, введення правового режиму воєнного стану, яке стало підставою для зміни територіальної підсудності з Червонозаводського районного суду м. Харкова на Ленінський районний суд м. Полтави, а в подальшому відновлення підсудності за Червонозаводським районним судом м. Харкова, є винятковим випадком в розумінні ст. 34 КПК України. При цьому прокурор наголошує, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене на території Червнозаводського району м. Харкова, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Червонозаводського районного суду м. Харкова. Стороною обвинувачення у справі заявлено два свідка, які мешкають у м. Харкові, потерпілий та обвинувачені також проживають у м. Харкові та не мають можливості через воєнний стан постійно їздити до м. Полтави, а тому, на думку прокурора, здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження Червонозаводським районним судом м. Харкова є доцільним, забезпечить оперативність та ефективність розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні. За таких обставин забезпечення питання про відшкодування витрат сторонам, пов`язаним з прибуттям до суду може створити в умовах воєнного стану в Україні непоґрунтоване навантаження на бюджет. Також звертає увагу прокурор й на надмірне, нерівномірне навантаження на суддів Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з тим, що всі справи, підсудні Червонозаводському районному суду м. Харкова, передавалися на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави. До клопотання прокурор надав копії протоколів допиту підозрюваних, потерпілого та свідків, із зазначенням їх місця проживання та копію обвинувального акта. Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання прокурора. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло. Заслухавши доповідь судді, перевіривши інформацію, надану Ленінським районним судом м. Полтави, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню. У ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). З повідомлення, наданого Ленінським районним судом м. Полтави, копії обвинувального акта, а також інформації, наданої прокурором, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 - в АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_8 - в АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_9 - у АДРЕСА_4 , а свідок ОСОБА_10 - у АДРЕСА_5 . З огляду на наведене, колегія суддів не може погодитися з доводами клопотання прокурора, оскільки жоден учасник судового провадження не проживає на території, що підпадає під територіальну юрисдикцію Червнозаводського районного суду м. Харкова (тобто в Основ`янському районі). А відтак доводи у клопотанні прокурора щодо наявності передбачених в абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з огляду на виключні обставини на розгляд саме до Червнозаводського районного суду м. Харкова є непереконливими. Крім того, колегія суддів звертає увагу прокурора й на те, що положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено, у зв`язку з чим доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК. Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/2762/18 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає. Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в: Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/2762/18 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3