Ухвала КЦС ВС № 359/11887/21

Ухвала 17 травня 2023 року місто Київ справа № 359/11887/21 провадження № 61-7085ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни, ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентина Василівна, про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, ВСТАНОВИВ: 10 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук С. М., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн. Розмір сплаченого судового збору заявником не обґрунтовано. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як випливає зі змісту судових рішень ОСОБА_2 звернулася до суду у листопаді 2021 року з позовом, у якому просила: визнати недійсним рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» від 29 грудня 2016 року; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 грудня 2016 року № 18399308; визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом; визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л. Є. (далі - приватний нотаріус Лазоренко Л. Є.) від 22 березня 2017 року № 34400197; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 березня 2017 року № 19579416; визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Лазоренко Л. Є. від 29 березня 2017 року № 34512923; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2017 року № 19697892; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивачки спірне домоволодіння. Отже, позивачка звернулася до суду із позовом, який містить шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Заявник оскаржує судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими позов задоволено повністю. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270,00 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Таким чином, за подання касаційної скарги в частині позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 10 896,00 грн (908,00 грн х 6 х 200/100). Щодо позовної вимоги майнового характеру про визнання права власності та витребування житлового будинку з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 , судовий збір має розраховуватися з вартості спірного нерухомого майна (частина перша статті 176 ЦПК України). Водночас, оскільки оскаржувані судові рішення не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна, заявник має навести його вартість та відповідно сплатити (доплатити) судовий збір за оскарження судових рішень за результатами розгляду позову майнового характеру (виходячи з 1 відсотка ціни позову, - вартості спірного майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00грн), з урахуванням 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, заявник має сплати судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій з розгляду позовних вимог немайнового характеру у розмірі 10 896,00 грн та в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції з розгляду позовних вимог майнового характеру у розмірі не менше 1 816,00 грн (908,00 грн х 200/100) та не більше 22 700,00 грн (11 350,00 грн х 200/100) залежно від вартості спірного нерухомого майна, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 9 080,00 грн. Судовий збір за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений єдиним платіжним документом (квитанцією, платіжним дорученням) із наведенням обґрунтування розміру судового збору. Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишити без руху . Надати для сплати судового збору десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко