Ухвала КЦС ВС № 202/7942/20

Ухвала 16 травня 2023 року м. Київ справа № 202/7942/20 провадження № 61-4764 ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження, ВСТАНОВИВ: Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним рішення органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №3/91-18 від 10 вересня 2018 року про передачу ОСОБА_1 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло серії НОМЕР_1 , видане 10 вересня 2018 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 на цю квартиру. Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . До Верховного Суду 30 березня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити підстави касаційного оскарження та обгрунтувати сплачений розмір судового збору відповідно до ціни позову. У квітні 2023 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 045,00 грн. У заяві про усунення недоліків заявник зазначив, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2 522,40 грн (840,80 грн * 3) та 908,00 грн відповідно, тому заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 200 % від суми 2 522,40 грн. Враховуючи, що 14 червня 2021 рокуОСОБА_2 позов уточнювала, суд касаційної інстанції не може взяти до уваги посилання заявника на сплачений у повному розмірі судовий збір, оскільки зазначений спір також має вимоги майнового характеру і ціна позову визначається вартістю майна. В уточненій редакції касаційної скарги заявник не зазначив ціну позову та не підтвердив належними доказами вартість майна, на яке позивач просила припинити право власності. Отже, заявник не виконав у повному обсязі вимоги ухвали від 11 квітня 2023 року в частині обгрунтування розміру сплаченого судового збору відповідно до ціни позову. З урахуванням викладеного, заявник на підтвердження ціни позову має надати належні докази про вартість майна, на яке позивач просила припинити право власності та документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги майнового характеру. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2023 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника. Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Білоконь