Ухвала КЦС ВС № 756/8769/22

Ухвала 15 травня 2023 року м. Київ справа № 756/8769/22 провадження № 61-2988 св 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І. від 08 лютого 2023 року, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 28 листопада 2022 року. У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майна, поділ майна подружжя. Одночасно ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА, модель: Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно, поділ майна подружжя повернуто заявнику. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно, поділ майна подружжя повернуто заявнику. Не погоджуючись із зазначеними ухвалами Оболонського районного суду м. Києва представник ОСОБА_2 - адвокат Мозолевська В. В., оскаржила їх в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мозолевської В. В., залишено без руху. Запропоновано заявникові зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвал суду першої інстанції. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мозолевської В. В., на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено. Вирішено питання про повернення ОСОБА_2 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Уберезні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мозолевська В. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Крім того, у касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мозолевська В. В., просить справу розглядати за її участю. Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року). Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Таким чином, підстав для задоволення вищевказаного клопотання немає. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни, про розгляд справи за її участю відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць