Ухвала КГС ВС № 921/1191/15-г/7

УХВАЛА 16 травня 2023 року м. Київ cправа № 921/1191/15-г/7 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/1191/15-г/7 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про стягнення 1 263 376,13 грн, за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" 28.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 921/1191/15-г/7 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відмовити повністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 921/1191/15-г/7 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" у справі № 921/1191/15-г/7 залишено без руху. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів. Копію ухвали суду від 20.04.2023 отримано скаржником - 28.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 07.05.2023. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 921/1191/15-г/7, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" 24.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку зареєстровано канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 27.04.2023. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшов на адресу скаржника - 09.03.2023, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції підприємства, а тому наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України. На підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржником до матеріалів заяви про поновлення строку на касаційне оскарження додано копію першого аркушу додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 921/1191/15-г/7, в якій проставлено: «вх. № 398, 09.03.2023». Водночас, на електронну адресу Верховного Суду 08.05.2023 надійшли заперечення (з використанням ЕЦП) від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича проти відкриття касаційного провадження у справі, в яких просить суд: відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" у відкритті касаційного провадження у справі; касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 921/1191/15-г/7 повернути разом з доданими до неї матеріалами, посилаючись на те, що всім учасникам справи додаткову постанову від 23.03.2023 було надіслано на офіційні електронні пошти 08.03.2023. Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке. Верховним Судом в ухвалі від 20.04.2023 про залишення касаційної скарги без руху встановлено, що додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/1191/15-г/7 ухвалено - 23.02.2023 , повний текст її складено - 07.03.2023 а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) припадає на 27.03.2023. Касаційна скаргу надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 28.03.2023, що підтверджується відміткою "Укрпошта Експрес" на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження у справі. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Як зазначено вище, на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржником до матеріалів заяви про поновлення строку на касаційне оскарження додано копію першого аркушу додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 921/1191/15-г/7, в якій проставлено: «вх. № 398, 09.03.2023». Верховний Суд звертає увагу на те, що додана до матеріалів заяви копія першого аркушу додаткової постанови суду апеляційної інстанції з власною відміткою скаржника про її реєстрацію «вх. № 398, 09.03.2023», не свідчить істинність твердження скаржника про отримання копії постанови саме 09.03.2023 та отримання підлягає доведенню належними і допустимим доказами, адже вчинена безпосередньо скаржником, як заінтересованою особою. Проставлення відтиску штампу для вхідної кореспонденції на копії судового рішення є дією, яка залежить виключно від волі скаржника. У даному випадку доказами, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови є, зокрема, копія конверта з трек-кодом та роздруківка з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату її отримання, «картка руху документа» роздрукована з підсистеми "Електронний кабінету" ЄСІТС з відміткою про дату та час доставки документа в кабінет тощо. Крім того, Верховний Суд відзначає, що матеріали справи у суду касаційної інстанції відсутні. За положеннями частини першої статті 294 ГПК України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження. За таких обставин, наразі суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо дати отримання копії оскарженої постанови у даній справі. Вказана обставина не звільняє скаржника від доведення тих обставин, на які він посилається у своїх доводах, та не перекладає на суд обов`язку встановлювати певні обставини. Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника. Водночас, будь-яких інших належних та допустимих доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник не надав, що унеможливлює перевірку судом обставин дотримання скаржником положень частини другої статті 288 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В контексті викладеного суд зазнає, що згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно з частиною першою статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", суд зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження додаткової постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 921/1191/15-г/7, оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами отримання ним копії оскаржуваної постанови - 09.03.2023. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997). Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 921/1191/15-г/7 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 921/1191/15-г/7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Суховий Судді І. Берднік В. Зуєв