Постанова Дніпровський апеляційний суд № 242/1672/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/854/23 Справа № 242/1672/22 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, водій ОСОБА_1 01.11.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Селидове, вул. Центральна, буд. 244, керував т/з Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується газоаналізатором «Драгер 6810» з позначкою 0,40 ‰, який був пройдений в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, провадження по справі закрити. Зазначає, що з результатами тесту був не згоден та просив працівників поліції провести освідчення в медичному закладі, на що останні йому відмовили. Суд першої інстанції розглянув справу без його участі. Зазначає, що не міг отримати повідомлення про виклик до суду, оскільки знаходиться на службі в Збройних Силах України, а тому з об`єктивних причин не міг знати про судовий розгляд. Судом першої інстанції не встановлено відповідність та приведення засобу вимірювальної техніки Драгер 6810, яким проводився огляд на стан сп`яніння технічним стандартам, проігноровано, що водію не надано можливість проходження огляду в медичному закладі, оскілки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами приладу, алкогольні напої не вживав, у стані алкогольну сп`яніння не перебував. Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справа розглядалась у суді першої інстанції за відсутністю ОСОБА_1 . Постанову судді першої інстанції апелянт отримав 02 лютого 2023 року, яка надійшла на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Належним чином повідомлений про день та місце апеляційного розгляду. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний суд зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату та місце розгляду справи не пізніш як за три доби. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодних відомостей про будь-яке належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи щодо нього. Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду справи. З урахуванням цього слід також визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, проведеного поліцейським. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з рота, млява мови, почервоніння очей. Огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810 ARAK 0930. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,40% (а.с.6). Разом з цим, зазначений акт не містить підпису ОСОБА_1 , який свідчив би про його згоду з результатом проведеного медичного огляду. Отже, в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за відсутності в матеріалах справи даних про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили його у такий медичний заклад. Тобто сама по собі наявність направлення до закладу охорони здоров`я без попередньої вимоги не підтверджують дотримання поліцейськими ст. 266 КУпАП, оскільки особа має знати про своє право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у випадку непогодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у сукупності із показником алкотесту «Драгер» в 0,40%, не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, за відсутності відомостей щодо згоди останнього з результатами такого огляду та відсутності підписаного ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції в установленому законом порядку було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону. З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448203 від 01.11.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви. Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ Суддя Д