Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/6784/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/6784/20 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог. 23.07.2020 року ТОВ «Катран» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області від 05.02.2020 року №0000533201, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року позов залишено без розгляду з причин пропуску позивачем строку звернення до суду. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за наслідком якої ДПС України прийнято рішення №15477/6/99-00-08-05-06-06 від 12.05.2020 року про залишення скарги без задоволення. Оскільки зазначене рішення отримано Товариством 26.05.2020 року, а позов до суду подано лише в липні 2020 року, тобто з порушенням місячного строку, встановленого п. 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для поновлення цього строку відсутні, а позов має бути залишений без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ТОВ «Катран» просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п.56.18 ст.56 ПКУ (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. ГУ ДПС у Вінницькій області своїм правом на подання відзиву не скористалось. У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, 05.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від №0000533201, яким до ТОВ КАТРАН застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 250 000 грн. Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ КАТРАН 04.03.2020 року оскаржило його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Рішенням ДПС України від 12.05.2020 року №157776/9900-0805-0606 скаргу ТОВ КАТРАН залишено без розгляду. Вказане рішення отримано Товариством засобами поштового зв`язку 26.05.2020 року. 23.07.2020 року ТОВ КАТРАН звернулось до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. Надаючи правову оцінку доводам апелянта у сукупності з встановленими в ході розгляду апеляційної скарги обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія зазначає таке. Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Верховний Суд у постанові від 26.11.2020р. по справі №500/2486/19 зазначив, що зміна підходів щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження відбулася саме з ухваленням Верховним Судом постанови від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, висновки якої правильно розтлумачили суди попередніх інстанцій у цій справі. У справі, що розглядається, Верховний Суд у складі судової палати формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах не була непередбачуваною. Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики. Як вірно зазначив суд 1-ї інстанції, на момент звернення позивача із вказаним позовом (23.07.2020р.) був встановлений підхід щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження згідно постанови Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у справі №640/20468/18 Верховним Судом висловлено правову позицію, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: у тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу. Як вбачається з матеріалів справи, рішення за результатами скарги позивачем було отримано 26.05.2020 року, а 23.07.2020 року Товариство звернулось до суду з даним позовом, тобто в межах тримісячного строку. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Катран» звернулось до суду з даним позовом в межах процесуального строку згідно релевантного на час звернення підходу щодо обчислення строків звернення до суду у податкових спорах, а у суду 1-ї інстанції не було належних та достатніх підстав для залишення позову без розгляду. За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". У рішенні в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа - направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» - задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.