Ухвала КЦС ВС № 297/2195/22

Ухвала 15 травня 2023 року м. Київ справа № 297/2195/22 провадження № 61-2318св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів, за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Кондор Р. Ю., про повернення апеляційних скарг Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі, на ухвалу Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, на ухвалу Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «Міжнародний інвестиційний банк») про повернення безпідставно стягнутих коштів. 31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 16 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про непідсудність даного позову Берегівському районному суду Закарпатської області, у якій заявник просив суд направити вказану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 29 листопада 2022 року на адресу суду надійшли заперечення АТ «Міжнародний інвестиційний банк» проти вирішення спору у суді, у яких заявник просив суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки між сторонами була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів - задоволено частково. Стягнуто з АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів: - за договором банківського вкладу (депозит) від 17 листопада 2020 року в розмірі 1 000 000,00 дол. США; - за договором банківського вкладу (депозит) від 17 листопада 2020 року в розмірі 1 000 000,00 євро; - 31 315,06 євро - трьох проценти річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року; - 31 315,06 євро - трьох проценти річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про непідсудність даного спору Берегівському районному суду Закарпатської області. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заперечення АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів. Частково не погоджуючись із рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Борисенко О. В., оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Борисенко О. В. на рішення Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року та призначено справу до судового розгляду. Частково не погоджуючись з рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі, від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю, АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» оскаржило їх в апеляційному порядку. Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі повернуто особі, яка її подала, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду повернуто особі, яка її подала, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю повернуто особі, яка її подала, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 20 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю. 24 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду. 06 березня 2023 року на адресу Верховного Суду від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалами Верховного Суду від 24 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року, 16 березня 2023 року, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи. 10 березня 2023 року виокремлені матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів, за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року про повернення апеляційних скарг Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Берегівського районного суду від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі, на ухвалу Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, на ухвалу Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов