Постанова Дніпровський апеляційний суд № 233/2925/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4561/23 Справа № 233/2925/20 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 року м.Кривий Ріг Справа № 233/2925/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О. секретар судового засідання - Гладиш К.І. сторони: заявник Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2023 року, яка постановлена суддею Левчук О.О. у місті Костянтинівці Донецької області та повне судове рішення складено 24 березня 2023 року, - В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання приватний виконавець зазначила, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 64996161 з виконання виконавчого листа № 233/2925/20, виданого 02 грудня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAІG.140369.001 від 04 липня 2013 року, станом на 17 червня 2020 року, в розмірі 94 377,53 грн, яка складається з: основної заборгованості за кредитом - 51 146 грн. 07 коп.; заборгованості по відсоткам - 36 936 грн. 44 коп.; комісії - 6 295 грн. 02 коп. 30 березня 2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64996161, за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт". 30 березня 2021 року та 07 квітня 2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банківських установ. Відкриті рахунки боржника у банках за переліком відсутні. 07 квітня 2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 07 квітня 2021 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника - GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 19 серпня 2021 року та 06 листопада 2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ. Відкриті рахунки боржника у банках за переліком відсутні. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України, Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 31 березня 2021 року по 19 серпня 2021 року відсутні. 07 квітня 2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку, як внутрішньо-переміщеної особи ОСОБА_1 , на яку відповідь не надано. 18 серпня 2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянки України боржниці ОСОБА_1 . Відповіддю від 03 вересня 2021 року повідомлено, що відомості про документування боржниці ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться. 16 січня 2023 року направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку, як внутрішньо-переміщеної особи ОСОБА_1 . Відповіддю від 26 січня 2023 року повідомлено, що боржниця не зареєстрована, як внутрішньо-переміщена особа. 16 січня 2023 року направлено вимогу до Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону. Відповіддю ДПСУ від 18 січня 2023 року повідомлено про відсутність відомостей про перетинання державного кордону боржницею. 16 січня 2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржницею тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Відповіддю від 19 січня 2023 року повідомлено, що за боржницею не зареєстровано сільгосптехніка. 16 січня 2023 року направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржниці. Відповіддю від 24 січня 2023 року повідомлено, що боржниця не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні. 16 січня 2023 року направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 19 січня 2023 року повідомлено, що, станом на 18 січня 2023 року, за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржниця ОСОБА_1 не перебуває. Відповідно до виконавчого листа, боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, на непідконтрольній території України, куди АТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй постанови про відкриття виконаного провадження, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржниці (запити ПФУ, ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку, як внутрішньо-переміщеної особи, Державної міграційної служби України, МВС), які не принесли результату. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржниці відсутні, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні. Просить оголосити у розшук боржниці громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про розшук боржниці ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про розшук боржниці ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що боржникця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на непідконтрольній території, що унеможливлює направлення боржниці копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», та ефективного впровадження виконавчих дій. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 64996161, за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" від 01 березня 2021 року, з примусового виконання виконавчого листа №233/2925/20, виданого 02 грудня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNАІG.140369.001 від 04 липня 2013 року, станом на 17 червня 2020 року, в розмірі 94377 гривень 53 копійки, яка складається з: основної заборгованості за кредитом - 51146 грн. 07 коп.; заборгованості за процентами 36936 грн. 44 коп.; комісії 6295 грн. 02 коп. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання, а саме: винесено постанову про арешт коштів боржниці, постанову про арешт майна боржниці, зроблено запити на виявлення коштів та майна боржниці, та її місця проживання. Відповідно до виконавчого листа, боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до листа ДП «Укрпошта» з 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 року №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься: до/з міст обласного значення: Донецьк; Докучаєвськ; Горлівка; Єнакієве (крім м. Вуглегірськ); Жданівка; Кіровське; Макіївка; Сніжне; Торез; Харцизьк (у т.ч. Зугрес); Шахтарськ; Ясинувата; та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам до/з населених пунктів у районах: Амвросіївський; Новоазовський: с. Піонерське; Приморське; Комінтернове; с. Водяне; Заїченко; Широкине; с. Бердянське; с. Павлопіль; с. Пищевик; с. Черненко; с. Лебединське; с. Сопине; Старобешівський; Шахтарський. До подання додані супровідні листи про надсилання боржниці документів на її адресу за місцем реєстрації у м. Макіївка Донецька область. 03.03.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт», в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів № 233/2925/20, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року про солідарне стягнення за кредитним договором №IKAPNAІG.140369.001 від 04 липня 2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 94377 грн. 53 коп. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавчі провадження № 64996161 та № 64996635 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 233/2925/20, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 02 грудня 2020 року, 08.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила стягувача про те, що належний їй офіс, розташований за адресою АДРЕСА_2 знищено разом із документами виконавчого провадження, в тому числі, з виконавчими листами в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. Отже, оригінали виконавчих листів у цивільній справі № 233/2925/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» кредитної заборгованості у загальному розмірі 94377 грн. 53 коп. втрачені в результаті знищення офісу приватного виконавця, розташованого в м.Маріуполі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 13.03.2023 року заявлені вимоги задоволено, постановлено видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі № 233/2925/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNАІG.140369.001 від 04 липня 2013 року, станом на 17 червня 2020 року, в розмірі 94 377 гривень 53 копійки, яка складається з: основної заборгованості за кредитом 51 146 грн. 07 коп.; заборгованості по відсоткам 36 936 грн. 44 коп.; комісії 6 295 грн. 02 коп. Станом на 24.03.2023 року ухвала не набрала законної сили, дублікати виконавчих листів не видано. Відмовляючи у задоволенні подання про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження фізичної особи боржниці ОСОБА_1 та відомостей про те, що останній відомо про відкриття виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права. Державні і приватні виконавці здійснюють свої повноваження у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження). Правовою підставою для оголошення боржника у розшук є обставини закріплені у статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Тобто обов`язковою підставою для розшуку боржника є та обставина, що відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для оголошення розшуку боржника, як знаходження його на непідконтрольній території. З подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни вбачається, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, на непідконтрольній території. Отже, місце перебування боржниці ОСОБА_1 відомо, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для оголошення її розшуку. Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін. Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни - залишити без задоволення. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 16 травня 2023 року. Головуючий: Судді: