Постанова 4854 № 420/21733/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/21733/21 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О. суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/21733/21 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» про визнання протиправним та скасування висновку У С Т А Н О В И В: 10.11.2021 Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-13-009267-а від 23.10.2021. В обґрунтування позовних вимог позивач акцентував увагу на тому, що ДП «МТП «Южний» є лідером за обсягом перевантаження вантажів різного ґатунку та одним з найбільших портів України, і як наслідок, одним із найбільших платників податків. Товари, які постачальник має поставити на склад покупця є необхідними для безперервної роботи та функціонування підприємства. Отже, розірвання договору поставки може призвести до збитків як фінансових так і репутаційних. Також, позивач зауважував, що за результатами проведеного аукціону переможцем торгів визнано ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ». Відносно вказаного товариства порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення заходу контролю виявлено не було, а тому договір не може бути розірвано з підстав наведених в оскаржуваному висновку UA-2021-08-13-009267-а від 23.10.2021. Між тим, суб`єкт господарювання вказував, що учасником торгів - Razosanas Komercfirma «BLESTE» SLA виконано вимоги щодо надання банківської гарантії. Підстав для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника не було та його цілком правомірно було допущено до оцінки тендерної пропозиції. Крім того, на думку ДП «МТП «Южний», жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Не погоджуючись із позовними вимогами Південним офісом Держаудитслужби до окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-13-009267-а від 23.10.2021 відповідає вимогам Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, та частині 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, відповідач вказував про наявність порушень вимог законодавства про публічні закупівлі, а саме неподання учасником Razosanas Komercfirma «BLESTE» SLA одночасно з тендерною пропозицією документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та листа-авізо). Однак, ДП «МТП «Южний» не відхилено тендерної пропозиції Razosanas Komercfirma «BLESTE» SLA, як такого, чиє забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації, та допустив його до аукціону. Як зазначав відповідач, установлене порушення не є формальним. До того ж, контролюючий орган акцентував увагу на тому, що тендер автоматично відміняється електронною системою у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Згідно із поданими ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» до Одеського окружного адміністративного суду письмовими поясненнями, учасник справи погоджується із заявленими позовними вимогами. Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зауважувала, що положення абз.5 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» до спірних правовідносин застосуванню не підлягають. До того ж, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований відповідачем спосіб, а саме шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та матиме негативні наслідки для репутації позивача. Означене, на думку учасника справи, є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками. Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом ДП «МТП «Южний» до суду першої інстанції подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що до кінцевого строку подання тендерних пропозицій було надано банківську гарантію №21-032606-GF на суму 13500 євро, видану Razosanas Komercfirma «BLESTE» SLA, а тому жодні порушення вимог законодавства про публічні закупівлі місця не мали. Решта доводів відповіді на відзив дублює зміст позовної заяви. 28.12.2021 Південним офісом Держаудитслужби до Одеського окружного адміністративного суду подано заперечення на відповідь на відзив зміст яких є аналогічним змісту відзиву на позовну заяву. Згідно із поданими ДП «МТП «Южний» до суду першої інстанції додатковими поясненнями, вимога контролюючого органу про розірвання договору не є пропорційною та співмірною між виявленими порушеннями та засобами його усунення. Як зазначав позивач, умови укладеного з ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» договору поставки від 12.10.2021 №Т/СН-207/21 виконано в повному обсязі. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/21733/21 позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-13-009267-а від 23.10.2021, яка проведена Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний", в частині зобов`язання розірвати договір з учасником-переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ". У задоволенні решти позову - відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того, що учасник Razosanas Komercfirma "BLESTE" SIA одночасно з тендерною пропозицією не надав через електронну систему закупівель документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та листа-авізо). Як зазначено окружним адміністративним судом, ненадання таких документів не є формальною помилкою. Водночас, Одеський окружний адміністративний суд вказав, що вимога суб`єкта владних повноважень (відповідача) щодо розірвання договору, укладеного між Замовником ДП "МТП "Южний" та Переможцем ТОВ "Транс-Сервіс-КТТ" від 12.10.2021 - є крайньою мірою та не є пропорційною та співмірною між виявленим порушенням та засобом його усунення, а тому в означеній частині акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень скасував. Також, судом першої інстанції враховано, що договір поставки між Замовником ДП "МТП "Южний" та Переможцем ТОВ "Транс-Сервіс-КТТ" від 12.10.2021 сторонами повністю виконано. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в часині задоволених позовних вимог Південним офісом Держаудитслужби подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що окружним адміністративним судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим скаржник просить апеляційний суд скасувати оскаржувану частину рішення суду першої інстанції та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги суб`єкт владних повноважень зазначає, що Південним офісом Держаудитслужби визначено зобов`язання щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, як єдиного можливого варіанту усунення таких порушень. В оскаржуваному висновку конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, визначено спосіб усунення виявлених порушень, що вказує про його чіткість та визначеність. Також, на думку відповідача, обраний контролюючим органом спосіб є співмірним із виявленими порушеннями. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП "МТП "Южний" також подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що окружним адміністративним судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені в оскаржуваному рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, при прийнятті рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а тому скаржник просить апеляційний суд скасувати оскаржувану частину рішення окружного адміністративного суду та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказує, що у межах строку подання тендерних пропозицій та у спосіб визначений тендерною документацією, учасником тендеру Razosanas Komercfirma "BLESTE" SIA разом із наданням тендерної пропозиції надано банківську гарантію від 10.09.2021, яка надана банком-гарантом SWEDBANK AS через SWIFT-повідомлення з авізуванням (підтвердженням) автентичності банком бенефіціара (банком Замовника) АТ «Укрексімбанк». На думку позивача, надання документального підтвердження забезпечення тендерної пропозиції у визначений ДП "МТП "Южний" спосіб не вплинуло на кінцеву мету щодо суті такого забезпечення, оскільки учасником процедури закупівлі Razosanas Komercfirma "BLESTE" SIA сплачено суму тендерного забезпечення на підтвердження чого надано відповідні документи. В контексті означеного позивач акцентує увагу на наявності судових рішень у справі №420/21734/21. Також, як зазначає ДП "МТП "Южний", до спірних правовідносин не можуть застосовуватися приписи абз.5 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Означене скаржник підкріплює посиланням на висновки Верховного Суду, які викладено в постанові від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а. Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби, у якому ДП "МТП "Южний" вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/21733/21 в частині задоволених позовних вимог є обґрунтованим та правомірним, а тому скасуванню не підлягає. Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого. Зокрема, колегією суддів установлено, що 13.08.2021 Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-08-13-009267-a « 42420000-6 Ковші, лопати, грейдери та затискачі для підіймальних кранів чи екскаваторів» (код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:42420000-6: Ковші, лопати, грейдери та затискачі для підіймальних кранів чи екскаваторів). Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» розроблено Тендерну документацію на закупівлю товарів: « 42420000-6 Ковші, лопати, грейдери та затискачі для підіймальних кранів чи екскаваторів». Вказана Тендерна документація була затверджена рішенням тендерного комітету від 03.09.2021. Додатками до означеної тендерної документації були: - технічна специфікація (Вимоги до предмета закупівлі: Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі); - пропозиція (форма, яка подається Учасником на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків)); - проект договору про закупівлю, договору поставки. З матеріалів справи убачається, що для участі у відкритих торгах тендерні пропозиції подано нерезидентом Razosanas Komercfirma "BLESTE" SIA та резидентом ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ». Колегією суддів з`ясовано, що найбільш економічно вигідну пропозицію на відкритих торгах запропоновано ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», а тому вказане товариство визнано переможцем закупівлі. У зв`язку з чим, за результатами проведення відкритих торгів між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (Покупець) та ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» (Постачальник) 12.10.2021 укладено договір поставки №Т/СН-207/21. Як убачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 01.10.2021 по 23.10.2021 фахівцями Південного офісу Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-08-13-009267-а. За наслідками вказаного моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-13-009267-а від 23.10.2021, у якому зазначено, що учасник Razosanas Komercfirma "BLESTE" SIA одночасно з тендерною пропозицією не надав документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та листа-авізо), які відповідно до частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електрону систему закупівель) та умов тендерної документації мають супроводжувати тендерну пропозицію, у зв`язку з чим не дотримано вимог пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації. З урахуванням означеного, на думку контролюючого органу, ДП "МТП "Южний" мало відхилити тендерну пропозицію Razosanas Komercfirma "BLESTE" SIA відповідно до абз.5 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», як такого, чиє забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені Замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. У зв`язку з чим, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Не погодившись із висновком Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-13-009267-а від 23.10.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування. Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Згідно із пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. Відповідно до абз.5 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Частиною 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить, що під час подання тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі надає забезпечення тендерної пропозиції лише у разі якщо замовник вимагає її надання у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Відповідно до пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інформація з підготовки тендерної пропозиції», розробленої ДП "МТП "Южний" тендерної документації, учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції (гарантія виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерної пропозиції) - тендерна пропозиція обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерних пропозицій. Вид забезпечення тендерної пропозиції гарантія 410000грн. Електронна банківська гарантія (документ виданий банком), оформлені згідно до діючого законодавства. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції становить не менше строку, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними. Також, передбачено, що нерезиденти України забезпечення тендерної пропозиції можуть надавати у євро або доларах США (сума застави 410000грн. перераховується за офіційним курсом гривні до євро або долара США, встановленим Національним банком України на дату оформлення забезпечення тендерної пропозиції). Учасники-нерезиденти мають право надавати банківську гарантію, видану банком-нерезидентом. Банківська гарантія банка-нерезидента повинна бути авізована виключно через банк, що обслуговує ДП "МТП "Южний" (AT "УКРЕКСІМБАНК" (JOINT STOCK COMPANY "ТНЕ STATE EXPORT-IMPORT BANK OF UKRAINE": SWIFT: EXBS UA UX). Лист-авізо авізуючого банку подається учасником-нерезидентом в електронній формі з обов`язковим накладанням електронного підпису авізуючого банку (банківська гарантія та лист-авізо подаються одним файлом). З урахуванням наведеного, колегією суддів з`ясовано, що тендерною документацією ДП "МТП "Южний" передбачено право учасників-нерезидентів на надання банківської гарантії. Наведена ДП "МТП "Южний" в тендерній документації пропозиція щодо надання учасником-нерезидентом банківської гарантії не є обов`язковою та не вимагається замовником публічної закупівлі. Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд зазначає про необґрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень стосовно неподання учасником Razosanas Komercfirma "BLESTE" SIA (нерезидент) одночасно з тендерною пропозицією документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та листа-авізо). Означене свідчить про те, що в межах спірних правовідносин ДП "МТП "Южний" не повинно відхиляти тендерну пропозицію Razosanas Komercfirma "BLESTE" SIA (нерезидент) згідно із абз.5 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, у даному випадку, місця не мають. Вказане спростовує доводи апеляційної скарги відповідача та висновки суду першої інстанції відносно підтвердження порушення ДП "МТП "Южний" вимог ч.8 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний адміністративний суд враховує, що 10.09.2021 (до кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 14.09.2021) Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» на адресу ДП «Морьский торговельний порт «Южний» надіслано авізування банківської гарантії №21-032606-GF (референс АТ «Укрексімбанк» - GRN/21/264/PK), яким АТ «Укрексімбанк» підтверджено автентичність SWIFT-повідомлення та авізовано банківську гарантію, яка надійшла на користь ДП "МТП "Южний" від апліканта/принципала - Razosanas Komercfirma "BLESTE" SIA. До того ж, колегія суддів бере до уваги доводи позивача стосовно виконання у повному обсязі усіх істотних умов договору поставки від 12.10.2021 №Т/СН/207/21, який за наслідками публічної закупівлі було укладено між ДП "МТП "Южний" та ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ». Оскільки в досліджуваних правовідносинах з боку ДП "МТП "Южний" порушень вимог законодавства про публічні закупівлі не допущено, колегія суддів вказує про те, що вимога Південного офісу Держаудитслужби стосовно зобов`язання розірвання договору є безпідставною. З огляду на вищевикладене, апеляційний адміністративний суд уважає за необхідне скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-13-009267-а від 23.10.2021. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі. Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Як установлено колегією суддів, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/21733/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/21733/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати. Прийняти у вказаній частині нове судове рішення. Адміністративний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задовольнити. Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-13-009267-а від 23.10.2021. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/21733/21 залишити без змін. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять)грн. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.