Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/5296/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5296/22 Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Миколаїв; Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції: 23.03.2023 року; Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді - Єщенка О.В. суддів - Крусяна А.В. - Яковлєва О.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року по справі №400/5296/22 визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022. Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,4 грн. 10.02.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду видано виконавчі листи про: зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 992,4 грн. 15.03.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 подано до суду першої інстанції клопотання, в якому ставилось питання про визнання виконавчого листа, виданого по справі №400/5269/22, таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на положення статтей 251, 255, 295 КАС України, заявник вказує, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Таким чином, при вирішенні питання щодо видачі виконавчого документа з метою виконання рішення суд має пересвідчитись у набранні судовим рішенням чинності. При цьому, заявник наголошує на тому, що рішення суду ухвалено у порядку письмового провадження без участі сторін по справі. Повне судове рішення не було вручено відповідачу у день його складення та не було одержано ним засобами поштового зв`язку. Також, заявник просить враховувати ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» лише 24.01.2023 року. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено. Проаналізувавши положення статтей 250, 255, 295, 374 КАС України та матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по справі №400/5296/22 складено у повному обсязі 10.01.2023 року, тому останній день подачі апеляційної скарги на рішення по справі припадає на 09.02.2023 року. З огляду на те, що на момент видачі виконавчого листа, а саме 10.02.2023 року, апеляційну скаргу не було подано, а рішення набрало законної сили, суд першої інстанції визначив, що виконавчі листі у цій справі видані з дотриманням норм адміністративного процесуального законодавства. Враховуючи наведене та, оскільки інших підстав, передбачених статтею 374 КАС України, не наводиться, суд першої інстанції дійшов висновку про повну необґрунтованість клопотання відповідача. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду у цій справі відповідачем одержано засобами електронного зв`язку 10.01.2023 року та вже 14.03.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення. З огляду на те, що подана апеляційна не є вирішеною апеляційним судом, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року вважається таким, що не набрало законної сили. Зазначене у повній мірі доводить обґрунтованість доводів заявника про наявність правових обставин, передбачених статтею 374 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що виконанню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким чином, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Слід враховувати, що відповідно до частин 1, 2 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. За правилами частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно із частинами 2, 3 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Слід також враховувати, що відповідно до приписів частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 10.01.2023 року. Як зазначається апелянтом в апеляційній скарзі, копію повного рішення суду ним одержано 10.01.2023 року. Отже, з огляду на вищенаведені положення статтей 120, 255, 295 КАС України, рішення суду набрало законної сили 10.02.2023 року. На момент видачі виконавчого листа (10.02.2023 року) відповідач не звернувся із апеляційною скаргою на рішення у цій справі, тому колегія суддів вважає, що при оформленні виконавчого документа суд першої інстанції порушень норм процесуального законодавства не допустив. Враховуючи наведене, оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до положень статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв