Ухвала КГС ВС № 907/459/22

УХВАЛА 15 травня 2023 року м. Київ cправа № 907/459/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 907/459/22 за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про стягнення 746 385,62 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (далі - АТ "ОГС "Закарпатгаз") 28.04.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 907/459/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 729 861,92 грн необлікованого об`єму природного газу та ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позову у повному обсязі. Від комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - КУ "Центр з обслуговування закладів освіти") 04.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження (підписано ЕП), у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ОГС "Закарпатгаз" на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 907/459/22; вказує на пропущений строк звернення з цією касаційною скаргою; зазначає, що вимоги рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2022 у справі № 907/459/22 виконано; вважає, що підстави для відкриття відсутні, оскільки ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження АТ "ОГС "Закарпатгаз" на це саме судове рішення. Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ "ОГС "Закарпатгаз" та заперечення КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" у справі № 907/459/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 907/459/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 справу № 907/459/22, передано на розгляд колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Суд звертає увагу скаржника, що приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), справа "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ОГС "Закарпатгаз" на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 907/459/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом не розглядається. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 907/459/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя Т. Малашенкова