Постанова 4875 № 5023/10655/11 (638/14660/21)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (638/14660/21) Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання - Яковенко В.С. та за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1 (особисто); Тищенко А.В. (ордер серії ВІ № 1080900 від 20.10.2022); від відповідача - Бабка С.А. (довіреність № 97-13 від 02.01.2023); від третьої особи - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1150Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 (повний текст складено та підписано 30.09.2022), ухвалене у складі колегії судів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Хотенець П.В. у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) за позовом ОСОБА_1 ; до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний концерн «Укроборонпром»; про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Харківської області за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи № 638/14660/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про: - визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1279-к від 27.08.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; - визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1280-к від 27.08.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновлення ОСОБА_2 на посаді директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»; - стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року у розмірі 47392,55 грн; - стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись з рішенням, ухваленим Господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі 5023/10655/11 (638/14660/21). Прийняти нове рішення, яким задовольнити усі позовні вимоги позивача. Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1150Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10215, 00 грн; надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та Державного концерну «Укроборонпром». Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/10655/11 (638/14660/21). 09.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами сплати судового збору у розмірі 10215, 00 грн та доказами направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та Державного концерну «Укроборонпром». 11.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 5023/10655/11 (638/14660/21). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 1150Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21). Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи. 26.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) залишити без змін. 03.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного концерну «Укроборонпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) залишити без змін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1150Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) призначено до розгляду на 04.04.2023 о 12:45 год. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 оголошено перерву у удовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1150Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) до 09.05.2023 о 12:00 год. Присутній у судовому засіданні апелянт та представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з підстав викладених у апеляційній скарзі. Присутня у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) залишити без змін. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 18.04.2023. Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті. У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як встановлено судом, на підставі Наказу ВК № 89 від 14.05.2021, 17.05.2021 ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на посаду директора зі стратегічного розвитку та маркетингу, що підтверджується відомостями з трудової книжки (т.1 а.с. 67-68). Відповідно до п. 1.5 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», крім іншого, працівники зобов`язані працювати чесно і добросовісно, своєчасно і точно дотримуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства (т.1 а.с. 22-29). Трудова дисципліна - суворе підпорядкування встановленому на підприємстві порядку поведінки, який визначає обов`язки працівників протягом робочого дня на робочому місці та на території підприємства аж до виходу через прохідну, а також встановленому трудовому розпорядку. Серед іншого, під порушенням трудової дисципліни слід розуміти: - невиконання робітником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, та правилами внутрішнього трудового розпорядку, та посадовою інструкцією; - запізнення на роботу, в тому числі і з перерви, або передчасний вихід з роботи (у випадку, якщо запізнення або передчасний вихід з роботи за весь робочий день загалом складає більше З годин, то це прирівнюється до прогулу); - недотримання пропускного та внутрішньооб`єктового режиму. Згідно з п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників відділів та служб Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на Підприємстві встановлено наступний час початку та закінчення роботи та перерви для відпочинку та харчування: денна зміна - початок роботи о 8:00 годині, обідня перерва з 12:00 до 12:З0 год., закінчення роботи о 16:30 год. Відповідач зазначає, що згідно особистої заяви позивача та наказу від 24.05.2021 № 787-к йому встановлено режим роботи з початком та кінцем робочої зміни з 08:30 год. до 17:00 год. Сторонами зазначений факт не оспорюється . Відповідно до п. 1.1. посадової інструкції директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» передбачено, що директор зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (далі - директор з розвитку) відноситься до категорії «Керівники» (т. 1 а.с. 48-49). У відповідності до п.1.2. посадової інструкції, директор з розвитку призначається на посаду та звільняється з посади наказом генерального директора Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» за погодженням з Державним концерном «Укроборонпром». Згідно з п. 1.3. посадової інструкції передбачено, що директор з розвитку безпосередньо підпорядкований генеральному директору Підприємства. Відповідно до п. 1.4. посадової інструкції передбачено, що у своїй роботі директор з розвитку керується чинним законодавством України правилами з охорони праці, Правилами внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, Правилами пропускного режиму на Підприємстві та правилами внутрішньооб`єктового режиму на Підприємстві. Правилами пожежної безпеки в Україні. Колективним договором Підприємства, Кодексом корпоративної етики Концерну, наказами та розпорядженнями Концерну, наказами та розпорядженнями Підприємства. Положеннями про систему управління охороною праці на Підприємстві, Законом України «Про охорону праці», Кодексом цивільного захисту України. Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, стандартами Підприємства Статутом Підприємства, цією посадовою інструкцією. Згідно з п. 2.1. посадової інструкції, основним завданням директора з розвитку є організація питань з просування перспективних видів продукції на внутрішніх та зовнішніх ринках. Відповідно до п. 2.2.1 посадової інструкції передбачено, що директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний проводити комплексне вивчення і аналіз вітчизняних та зарубіжних ринків збуту, перспектив їх розвитку з метою збору інформації на погреби і пропозицій на продукцію Підприємства, рівня цін на неї, можливості заявок на поставку, напрямків розвитку підприємств - конкурентів. У відповідності до п. 2.2.5. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний організовувати збір та надання інформації підрозділам Підприємства про потреби ринку збуту, дані про ціни і умови реалізації продукції. Згідно з п. 2.2.8. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний організовувати пошук нових ринків збуту продукції, раніше освоєної Підприємством. Відповідно до п. 2.2.9. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний виявляти потенційних споживачів (покупців) продукції (послуг). У відповідності до п. 2.2.18. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний підписувати і візувати документи. Згідно з п. 3.1.5. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний вимагати від всіх підрозділів Підприємства надання необхідних документів з усіх питань, пов`язаних з розвитком Підприємства. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний запит №03/08 від 02.08.2021 адресований директору зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_1 від ТОВ «Принципал Солушнз» про надання пропозиції щодо вартості певного товару (т.2 а.с. 64-70). Окрім того, в матеріалах справи міститься Службова записка №044-05-05/108 від 02.08.2021 директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_1 до директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» Ментішинова Л.М. про надання вартості продукції наведеної у листі від 02.08.2021 №03/08 ТОВ «Принципал Солушнз» (т.2 а.с. 63). З матеріалів справи вбачається, що Службовою запискою №044-02-10/244 від 09.08.2021 у відповідь на запит від 02.08.2021 №044-05-05/108 директор з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» Ментішинова Л.М. повідомила директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_1. про вартість виготовлених запчастин (т.2 а.с. 71). У відповідності до листа вих. №791 від 03.08.2021 директор ТОВ «ТД «СКБ Електрощит» звернувся до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про інформування щодо діяльності директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_1., а саме: лобіювання інтересів кінцевого замовника ТОВ «ТД «СКБ Електрощит» - ТОВ «Принципал Солушнз» (т.2 а.с. 50). Наказом Генерального директора В.Д. Криласа №406 від 11.08.2021 про проведення службової перевірки створено комісію для проведення службової перевірки; наказано комісії, крім іншого, провести службову перевірку, спрямовану на попередження економічних збитків Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», документування можливих протиправних дій, пов`язаних з порушенням окремими працівниками вимог посадових інструкцій, внутрішніх нормативних документів та трудової дисципліни на Підприємстві при здійсненні організаційних заходів щодо реалізації продукції цивільного призначення через дилерську мережу та оптових покупців ( т. 2 а.с. 51). Службовою запискою №044-02-10/252 від 19.08.21 в доповнення до Службової записки №044-02-10/244 від 09.08.21 директор з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» Ментішинова Л.М. повідомила директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_1. про необхідність моніторингу ринкових цін під час формування комерційної пропозиції та врахування рівня цін на відповідному ринку збуту (т.2. а.с. 73). Листом вих. № 793 від 20.08.2021 Директор ТОВ «ТД «СКБ Електрощит» звернувся до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про розірвання договору №584 дп от 20.07.2021, а також поверненню попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн (т. 2 а.с. 52-53). Матеріали справи містять Службову записку №019-06/1276 від 26.08.2021, у відповідності до якої ОСОБА_1 , директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), таб. № 015890, згідно особистої заяви та наказу від 24.05.2021 № 787-к встановлено режим роботи з початком та кінцем робочої зміни з 08 годин 30 хвилин до 17 годин 00 хвилин. Згідно даних СККД зайшов на підприємство 05.08.2021 о 08 годині 47 хвилин і в 15 годин 50 хвилин покинув територію підприємства і до кінця зміни на підприємство не повернувся, керівництво про причину своєї відсутності до відома не поставив, тобто самовільно залишив своє робоче місце; 06.08.2021 зайшов на підприємство о 08 годині 34 хвилин, 09.08.2021 о 08 годині 33 хвилин, 10.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 11.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 12.08.2021 о 08 годині 49 хвилин, 13.08.2021 о 08 годині 39 хвилин, 25.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, (т.2 а.с. 14). Окрім того, в матеріалах справи наявні Пояснювальні записки директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_1 від 26.08.2021, надані в межах службової перевірки (т.2 а.с. 74-80, т.2 а.с. 81-82). Наказом № 421 від 27.08.2021 про внесення змін до наказу від 11.08 2021 №406 про проведення службової перевірки, внесено зміни до складу комісії (т. 2 а.с. 159). У відповідності до Висновку №091 -09/37 службової перевірки від 27.08.2021 комісія встановила, що ОСОБА_1 , в порушення вимог своєї Посадової інструкції, самостійно визначив ціну на запасні частини до дизель - генераторів типу 15Д100 та не врахував вартість зазначеного товару, яка була визначена для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СКБ Електрощит», та запропонував ТОВ «Принципал Солушнз» ідентичну продукцію виробництва ДП «ЗІМ» за цінами, нижче ніж були визначені за результатами оголошеного Підприємством конкурсу. З урахуванням вимог КЗпП України, комісія вважає, крім іншого, розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора зі стратегічного розвитку та маркетингу ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Згідно з Акту від 27.08.2021 вбачається, що 27.08.2022 о 10 годині 17 хвилин в кабінеті генерального директора було запропоновано написати пояснювальну записку щодо порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП «Завод імені В.О. Малишева», що діють на Підприємстві, а саме: згідно даних СККД зайшов на Підприємство 05.08.2021 о 08 годині 47 хвилин, 06.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, 09.08.2021 о 08 годині 33 хвилин, 10.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 11.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 12.08.2021 о 08 годині 49 хвилин, 13.08.2021 о 08 годині 39 хвилин, 25.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, тобто розпочинав вищезазначені робочі дні з запізненням. 05.08.2021 в 15 годин 50 хвилин покинув територію Підприємства і до кінця зміни на Підприємство не повернувся, керівництво про причину своєї відсутності до відома не поставив, тобто самовільно залишив своє робоче місце. В Акті зазначено, що ОСОБА_1 , директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) повідомив, що пояснення з приводу вищезазначених порушень трудової дисципліни наддасть 27.08.2021 о 12 годині. Окрім того в Акті зазначено, що ОСОБА_1 пояснення з приводу вищезазначених порушень трудової дисципліни 27.08.2021 о 12 годині не надав (т.2 а.с. 16). Також, в матеріалах справи наявна доповідна записка референта відділу 002 Дьяченко В.Є. про те, що о 13 год. 01 хв. 27.08.2021 на його електронну поштову адресу за допомогою засобів електронного зв`язку Outlook надійшла пояснювальна записка директора зі стратегічного розвитку та маркетингу ОСОБА_1 в сканованому варіанті на 1 арк. без дати та без додатків. (т. 2 а.с. 17). З матеріалів справи вбачається, що в пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначає, крім іншого, що в ході виконання своїх посадових обов`язків директора зі стратегічного розвитку та маркетингу на ДП «Завод імені В.О. Малишева» трудової дисципліни не порушував (т. 2 а.с. 18). Матеріали справи містять Акт від 27.08.2021 про те що, що згідно доповідної записки від 27.08.2021 референта відділу 002 Дьяченко В.Є. директор зі стратегічного розвитку та маркетингу правління (044) ОСОБА_1 27.08.2021 о 13 годині 01 хвилині мережею Outlook направив пояснювальну записку без дати, без додатків на одному аркуші та без зазначення причини запізнень 05.08.2021 о 08 годині 47 хвилин, 06.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, 09.08.2021 о 08 годині 33 хвилин, 10.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 11.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 12.08.2021 о 08 годині 49 хвилин, 13.08.2021 о 08 годині 39 хвилин, 25.08.2021 о 08 годині 34 хвилин та передчасного виходу 05.08.2021 в 15 годин 50 хвилин.(т. 2 а.с. 19) 27.08.2021 було винесено Наказ №1279-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: наказано оголосити догану ОСОБА_1 , директору зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), за порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: службова записка від 26.08.2021 №019-06/1276; акт від 27.08.2021 про ненадання ОСОБА_1 о 12:00 год. 27.08.2021 пояснень щодо причини запізнень та передчасного виходу з роботи; доповідна записка референта відділу 002 Дьяченко В.Є. від 27.0.2021; пояснювальна записка ОСОБА_1 без дати; акт від 27.08.2021 про відсутність поважних причин та виправдувальних документів з приводу запізнень ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 12-13). У відповідності до Акту від 27.08.2021, ОСОБА_1 , директору зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), було запропоновано ознайомитись з наказом генерального директора від 27.08.2021 № 1279-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) з наказом від 27.08.2021 № 1279-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ознайомлений, від підпису відмовився (т. 2 а.с. 21) 27.08.2021 було винесено Наказ №1280-к від 27.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 , а саме: наказано звільнити ОСОБА_1 , директора зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, ч. 3 статті 40 КЗпП України. Підстава: посадова інструкція ОСОБА_1 , копія наказу від 27.08.2021 №1279-к, акт службової перевірки від 27.08.2021. 27.08.2021 складено Акт про те, що ОСОБА_1 , директору зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), було запропоновано ознайомитися з наказом генерального директора від 27.08.2021 № 1280-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) з наказом а 27.08.2021 № 1280-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ознайомлений, від підпису відмовився (т.2 а.с. 41). Крім того, матеріали справи містять Акт про те, що 27.08.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ч.1 статті 40 КзпП України звільнений ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу. О 17-10 27.08.2021 за трудовою книжкою до відділу кадрів Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» кім. № 7 ОСОБА_1 не з`явився (т. 2 а.с. 43). У відповідності до Акту від 28.08.2021, ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу 28.08.2021 о 08:50 був ознайомлений з Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) №161 від 27.08.2021 від підпису відмовився, копію наказу отримувати відмовився (т.2, а.с. 44). Відповідно до Акту від 28.08.2021, ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу 28.08.2021 о 8-50 год. підійшов у відділ кадрів к. 7 за трудовою книжкою. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з Наказом (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 161 від 27.08.2021 з наказом ознайомився від підпису відмовився. Також було запропоновано підписати картку П-2 (Особова картка працівника), ОСОБА_1 з карткою П-2 ознайомлений від підпису відмовився. З наказами «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 27.08.2021 № 1279-к та «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.08.2021 № 1280-к ОСОБА_1 ознайомлений від підпису в наказах відмовився. Копії наказів «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 27.08.2021 № 1279-к та «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.08.2021 №1280-к ОСОБА_1 отримав, від підпису про отримання даних наказів відмовився (т. 2 а.с. 45). Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Акт від 28.08.2021 про те, що 28.08.2021 о 09 годині 12 хвилин начальник відділу кадрів управління персоналом Латанська О.А., провідний інженер з кадрів Голоненко С.М. , провідний інженер-програміст Іванова О.Б. дзвонили ОСОБА_1 з робочого телефону (737-79-13) кабінету № 1 відділу кадрів (19) на особистий мобільній номер телефону ( НОМЕР_1 ), надано особисто до особової справи до відділу кадрів, повідомити йому, що ОСОБА_1 27.08.2021 року звільнений з підприємства за систематичне не виконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ч. 1 статті 40 КЗпП України і йому потрібно підійти до відділу кадрів Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» кім. № 7 для отримання трудової книжки. На телефонний дзвінок ОСОБА_1 відповів «Уже підходжу до відділу кадрів» (т. 2 а.с. 46). Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю. Мотивуючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив правила внутрішнього трудового розпорядку та трудову дисципліну, що стало підставою для дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідач, при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив ОСОБА_1 , на підставі п. 3 статті 40 КЗпП України, вказавши на систематичне невиконання ОСОБА_1 , без поважних причин службових обов`язків та врахував положення ч. 3 статті 149 КЗпП. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача з роботи. Звільнення позивача проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено. При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У справах, у яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю. В свою чергу на робітника покладається обов`язок по доказуванню відсутності порушень з його боку. Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Відповідно до положень статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача визначено основні обов`язки працівників, умови праці, робочий час та час відпочинку, стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, положень внутрішніх нормативних документів та вимог трудового законодавства. Відповідно до п. 1.5 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», крім іншого, працівники зобов`язані працювати чесно і добросовісно, своєчасно і точно дотримуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства. Згідно з п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників відділів та служб Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на Підприємстві встановлено наступний час початку та закінчення роботи та перерви для відпочинку та харчування: денна зміна - початок роботи о 8:00 годині, обідня перерва з 12:00 до 12:З0 год., закінчення роботи о 16:30 год. Водночас, відповідно до особистої заяви позивача та наказу від 24.05.2021 № 787-к ОСОБА_1 встановлено режим роботи з початком та кінцем робочої зміни з 08:30 год. до 17:00 год. Згідно даних СККД позивач зайшов на підприємство 05.08.2021 о 08 годині 47 хвилин і в 15 годин 50 хвилин покинув територію підприємства і до кінця зміни на підприємство не повернувся, керівництво про причину своєї відсутності до відома не поставив, тобто самовільно залишив своє робоче місце; 06.08.2021 зайшов на підприємство о 08 годині 34 хвилин, 09.08.2021 о 08 годині 33 хвилин, 10.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 11.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 12.08.2021 о 08 годині 49 хвилин, 13.08.2021 о 08 годині 39 хвилин, 25.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, (т.2 а.с. 14). Зазначене підтверджується проходами працівників, згенерованими системою контролю управління доступом (далі - СКУД). Окрім того, у відповідності до табелю обліку робочого часу позивачем в серпні 2021 року не відпрацьовано 02:31 год. Так, 05.08.2021 позивачем відпрацьовано на 1:27 год. менше встановленого часу, 06.08.2021 - на 0:04 год., 09.08.2021 на 0:03 год., 10.08.2021 на 0:01 год., 11.08.2021 на 0:01 год., 12.08.2021 на 0:19 год., 13.08.2021 на 0:09 год., 25.08.2021 на 0:04 год., 26.08.2021 на 0:03 год., 27.08.2021 на 0:02 год. Тобто, позивач систематично запізнювався на роботу та передчасно залишив своє робоче місце, що є порушенням трудової дисципліни та стало підставою для винесення наказу № 1279-к від 27.08.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Колегія суддів критично оцінює доводи позивача про те, що йому не надали можливість надати пояснення та ознайомитись з наказом, оскільки ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення з приводу його запізнень на роботу та залишення робочого місця до кінця робочого дня, однак останній пояснення щодо причин своїх запізнень та передчасного залишення робочого місця не надав, що підтверджується актами складеними комісією, а саме: - Акт від 27.08.2021 про те, що 27.08.2022 о 10 годині 17 хвилин в кабінеті генерального директора ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснювальну записку; - Акт від 27.08.2021 про те, що ОСОБА_1 , директору зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), було запропоновано ознайомитись з наказом генерального директора від 27.08.2021 № 1279-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) з наказом від 27.08.2021 № 1279-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ознайомлений, від підпису відмовився (т. 2 а.с. 21). Крім того, у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 6-2801цс15, від 26.07.2021 у справі № 643/10816/17 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2019 у справі № 711/8227/16-ц зазначено, що невиконання роботодавцем обов`язку отримати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення. А отже, відсутність письмових пояснень працівника сама по собі не є підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Також, колегія суддів критично оцінює доводи позивача, що СКУД- система контролю управління доступом немає відповідних сертифікатів, а тому дані не можуть бути використані як належні докази, оскільки вказану систему введено в дію наказом Державного підприємства «Завод імені З.О. Малишева» від 05.08.09 №

363. Вищезазначеним Наказом встановлено, що СКУД на Підприємстві виконує наступні функції: контролює доступ на територію Підприємства, отримує дані про фактично відпрацьований час працівниками Підприємства, своєчасно виявляє і фіксує факти порушення трудової дисципліни, своєчасність з`явлення працівників на роботу, виявлення працівників, що запізнилися та раніше пішли з роботи. Окрім того, основною умовою для застосування дисциплінарного стягнення є лише факт порушення трудової дисципліни, який підтверджується наданими суду доказами, а не процедурні питання. Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2021 у справі № 643/10816/17. А отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідний довід є лише припущенням позивача та не підтверджений належними доказами. Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що останній жодного разу не запізнювався на роботу, оскільки в ці дні о 08:30 годині проводилися ранкові наради під голуванням генерального директора Підприємства, оскільки у відповідності до п. 7.1 Колективного договору Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», працівники Підприємства до початку зміни повинні бути на своїх робочих місцях та залишати робоче місце тільки після закінчення зміни. Початком робочої зміни вважати прибуття працівника на своє робоче місце (до верстату, у майстерню, склад, кабінет та ін.). Закінченням робочого часу вважати залишення працівником свого робочого місця (від верстата, з майстерні, складу, кабінету та ін.). Проходження через контрольно-пропускні пункти Підприємства не вважається початком або закінченням робочого часу. Згідно з п. 4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, адміністрація підприємства зобов`язана правильно організувати працю робітників та службовців, щоб кожний мав закріплене за ним робоче місце. Тобто, у відповідності до зазначеного Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку, знаходження позивача на території Підприємства не вважається прибуття працівника на роботу. Доводи позивача про можливість проведення зустрічей за межами Підприємства також не знайшли свого підтвердження. Так, п. 1.3. посадової інструкції передбачено, що директор з розвитку безпосередньо підпорядкований генеральному директору Підприємства. Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів того, що позивач довів до відома генерального директора Підприємства, про причини залишення території Підприємства 05.08.2021 о 15:50 год. Крім того, проведення перемовин з можливими замовниками товарів підприємства не входить завдань та обов`язків директор зі стратегічного розвитку та маркетингу у відповідності до посадової інструкції. Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1279-к від 27.08.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » задоволенню не підлягає. Щодо визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1280-к від 27.08.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », колегія суддів зазначає таке. Згідно з п. 3 ч. 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими п. 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). Із наказу № 1280-к від 27.08.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » вбачається, що останній порушив п. 1.5, 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», п. 2.2.1. 2.2.5. посадової інструкції директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева». У відповідності до п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» встановлено, що коло обов`язків, які виконує кожен робітник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою визначається Єдиним тарифно - кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, кваліфікаційним довідником посад службовців, а також положеннями, технічними правилами, посадовими інструкціями, затвердженими у встановленому порядку. Згідно з пп. 2.2.1., 2.2.5. посадової інструкції, позивач повинен проводити комплексне вивчення і аналіз вітчизняних та зарубіжних ринків збуту, організовувати збір та надання інформації підрозділам Підприємства про потреби ринки збуту, дані про ціни і умови реалізації продукції. Тобто, посадова інструкція директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - ОСОБА_1 , не наділяє його правом формуванню цін на продукцію, що спростовує доводи позивача. Водночас, позивач після отримання листа від ТОВ «Принципал Солушинз» з проханням надання комерційної пропозиції із зазначенням ціни на товар не надав іншим підрозділам Підприємства інформацію про потребу ТОВ «Принципал Солушинз», а самостійно сформував ціни на продукцію та направив комерційну пропозицію, чим порушив вимоги посадової інструкції. На підставі листа від ТОВ ТД СКБ «Електрощит» від 03.08.2021 № 791 наказом від 11.08.2021 № 406 «Про проведення службової перевірки» створено комісію для проведення службової перевірки відносно директору зі стратегічного розвитку та маркетингу Підприємства. У відповідності до Висновку №091 -09/37 службової перевірки від 27.08.2021 комісія встановила, що ОСОБА_1 , в порушення вимог своєї Посадової інструкції, самостійно визначив ціну на запасні частини до дизель - генераторів типу 15Д100 та не врахував вартість зазначеного товару, яка була визначена для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СКБ Електрощит», та запропонував ТОВ «Принципал Солушнз» ідентичну продукцію виробництва Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» за цінами, нижче ніж були визначені за результатами оголошеного Підприємством конкурсу. З урахуванням вимог КЗпП України, комісія вважає, крім іншого, розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора зі стратегічного розвитку та маркетингу ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Скаржник зазначає, що в склад комісії був змінений, що є підставою для визнання незаконним та скасування наказу. Колегія суддів критично оцінює вказані доводи апелянта, оскільки наказом №421 від 27.08.2021 про внесення змін до наказу від 11.08.2021 №406 про проведення службової перевірки, внесено зміни до складу комісії (т. 2 а.с. 159), а отже, склад комісії є правомірним. Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про те, що наказ № 1280-к від 27.08.2021 винесений з порушенням, оскільки не погоджений з Державним концерном «Укроборонпром». Так, у відповідності до п. 1.2. посадової інструкції директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» встановлено, що директор з розвитку призначається на посаду та звільняється з посади наказом генерального директора за погодженням з Державним концерном «Укроборонпром». Разом з тим, згідно з п. 8 Статуту Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» Концерн відповідно до покладених на нього завдань погоджує призначення та звільнення заступників керівника, а також посадових осіб, які за своїми функціональними обов`язками заміщують керівника Підприємства в разі його тимчасової відсутності (незалежно від назви посади), директора з виробництва, головного інженера та головного бухгалтера підприємства, керівника структурного підрозділу з питань безпеки, а за відсутністю такого - особу, до повноважень якої віднесені питання безпеки, керівника юридичної служби або іншого структурного підрозділу (незалежно від виду), що здійснює правову роботу на Підприємстві. Тобто, посада директора зі стратегічного розвитку та маркетингу не відноситься до жодної із вищевказаних категорій. Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що погодження звільнення останнього з Державним концерном «Укроборонпром» не є безумовною підставою для визнання наказу недійсним та поновлення на роботі, з огляду на те, що така підстава не передбачена статтею 36 КЗпП України. За своєю суттю така згода має характер рекомендації та не може бути вирішальною при звільненні працівника за наявності порушення трудової дисципліни. Окрім того, з письмового пояснення, відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що Державний концерн «Укроборонпром» не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 та вважає, що відповідач діяв у повній відповідності із нормами КЗпП України. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив ОСОБА_1 , на підставі п. 3 статті 40 КЗпП України, вказавши на систематичне невиконання ОСОБА_1 , без поважних причин службових обов`язків та врахував положення ч. 3 статті 149 КЗпП. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача з роботи. Звільнення позивача проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено. Щодо вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, колегія зазначає, що вказані вимоги є похідними. У відповідності до ч. 1 статті 173 ГПК України передбачено, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Враховуючи, що у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування наказів № 1279-к від 27.08.2021, № 1280-к від 27.08.2021 відмовлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. За таких обставин, оскільки позивач не довів порушення його прав чи законних інтересів відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає. Беручи до уваги зазначене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. № 1150Х/1) задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) підлягає залишенню без змін. З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. За змістом ч. 1 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «+11 посилань», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб. Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1150Х/1) залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11(638/14660/21) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України. У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 15.05.2023. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя М.М. Слободін Суддя В.С. Хачатрян