Постанова 4873 № 910/5144/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" травня 2023 р. Справа№ 910/5144/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ходаківської І.П. суддів: Демидової А.М. Владимиренко С.В. за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М. за участю представників: від позивача: Друцька О.Г. від відповідача: Капелюх А.П. від третьої особи-1: не з`явився від третьої особи-2: Гогія Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2023 (дата підписання повного тексту 31.01.2023) (про залишення позову без розгляду) у справі № 910/5144/22 (суддя Маринченко Я.В.) за позовом Київської міської ради до Адміністрації Державної прикордонної служби України треті особи:

1. Фонд державного майна України;

2. Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння В С Т А Н О В И В : В червні 2022 року Київська міська рада (далі за текстом - Київрада; позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі за текстом - Адміністрація Держприкордонслужби; відповідач), за участю третіх осіб - Фонду державного майна України та Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/5144/22 позовну заяву Київської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/5144/22, яка є предметом апеляційного оскарження, за клопотаннями Адміністрації Держприкордонслужби та Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що: подані суду документи свідчать про те, що позов підписано працівником Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є окремою юридичною особою та не визначений в якості позивача у даному позові; доказів щодо делегування повноважень на представництво в господарському суді інтересів Київради іншою юридичною особою, зокрема, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позовна заява також не містить; місцевий суд дійшов висновку, що до позовної заяви не надано належних доказів в підтвердження обсягу повноважень начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту Шумінської Ю.Ю. на підписання позовної заяви від імені Київради. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заперечень на неї Київрада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/5144/22 як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 4, 56, 162 ГПК України), та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що відповідно до Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 № 2383 Департамент здійснює захист майнових прав територіальної громади міста Києва в межах своєї компетенції. Для здійснення вказаного повноваження та виконання завдань, що визначені, Департамент має право за дорученням представляти інтереси Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, у судах, підприємствах, установах, організаціях з питань, що належать до компетенції Департаменту. Посадовою інструкцією начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління від 08.10.2010 визначено, що він уповноважений на представництво інтересів Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради в усіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також Верховному Суді (самопредставництво органу місцевого самоврядування). Щодо повноважень О. Г. Друцької на представництво інтересів Київради в суді апеляційної інстанції в порядку самопредставництва, в апеляційній скарзі зазначено таке: - відповідно до пп. 5 п. 4, пп. 6.8 п. 6 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29 грудня 2012 року №2383 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 07 липня 2020 року № 983) основними завданнями Департаменту є, зокрема, захист майнових прав територіальної громади міста Києва в межах своєї компетенції. Департамент для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право за дорученням представляти інтереси Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, у судах, підприємствах, установах, організаціях з питань, що належать до компетенції Департаменту; - в п.п. 2 п. 3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, затвердженої Директором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2020, головний спеціаліст відділу уповноважений на представництво інтересів Київського міського голови, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у всіх загальних, господарських, адміністративних, місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді (самопредставництво органу місцевого самоврядування); - наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2015 № 157-ос Друцьку Олександру Геннадіївну призначено на посаду головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління з 21 грудня 2015 року. У відзивах на апеляційну скаргу Адміністрація Держприкордонслужби та Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як законну та обґрунтовану, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Стверджують, що Шумінська Ю.Ю., яка підписала позов, є працівником іншої юридичної особи (Департаменту комунального майна м. Києва) і не перебуває у трудових відносинах з Київрадою, відтак не має права представляти її інтереси в порядку самопредставництва. Відомості щодо Шумінської Ю.Ю. , як підписанта від імені Київради, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 справу № 910/5144/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5144/22 та відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Київради на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2023 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київради на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/5144/22 та призначено її до розгляду в судовому засіданні суду на 26.04.2023. Судом, в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України, повідомлено учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що свідчать долучені до матеріалів справи телефонограми, про те, що судове засідання призначене на 26.04.2023 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці, наступне судове засідання призначено на 09.05.2023. У судове засідання 09.05.2023 з`явився представник скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Присутні у судовому засіданні 09.05.2023 представники Адміністрації Держприкордонслужби та Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу - залишити без змін. Щодо заяви Адміністрації Держприкордонслужби про закриття апеляційного провадження у цій справі, поданої до суду 26.04.2023, суд зазначає таке. Згідно з ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 118 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 учасникам справи визначено строк для подання всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Копію ухвали відповідач отримав 05.04.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в електронний кабінет відповідача. Заяву про закриття апеляційного провадження відповідач подав 26.04.2023, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті, в якому надійшла заява. Оскільки вказану заяву подано відповідачем із порушенням строку, визначеного судом, жодних причин пропуску даного строку в заяві не наведено, суд, з урахуванням зазначених норм, залишив її без розгляду. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву залишено без розгляду з підстави підписання особою, яка не має права підписувати її (п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України). Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені Київради підписано начальником відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шумінською Ю.Ю., на підтвердження повноважень якої до матеріалів справи долучено наступні копії документів: розпорядження Київського міського голови від 17.11.2011 № 225 «Про затвердження порядку роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради»; лист Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради №08/230-160 від 01.02.2022 про погодження проекту позовної заяви; довідка про вхідний документ №062/1715 від 01.02.2022; Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); посадову інструкцію начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту, копію наказу №202-ос від 04.09.2019 Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення Шумінської Ю.Ю. на посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління. Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України (в редакції закону від 03.10.2019) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 29.12.2019 набрав чинності Закон України від 18.12.2019 № 390-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", яким, зокрема, викладено в новій редакції частини третю і четверту статті 56 ГПК України: «

3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава. Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника». Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво» (ухвали Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 01.04.2020 у справі №922/2733/19). Прийнятий Закон визначає поняття «самопредставництво юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а й за іншими уповноваженими особами (ухвала Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 21.01.2020 у справі №924/440/19). За загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20. Пунктом 1 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29 грудня 2012 року № 2383 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 07 липня 2020 року № 983) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді. Основними завданнями Департаменту є, зокрема, захист майнових прав територіальної громади міста Києва в межах своєї компетенції (пп. 5 п. 4 Положення про Департамент). Департамент для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право за дорученням представляти інтереси Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, у судах, підприємствах, установах, організаціях з питань, що належать до компетенції Департаменту (пп. 6.8 п. 6 Положення про Департамент). Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.09.2019 № 202-ос Шумінську Юлію Юзефівну призначено на посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління з 05 вересня 2019 року. Згідно з п.п. 5 п. 3 Посадової інструкції начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, затвердженої Директором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2020, начальник відділу уповноважений на представництво інтересів Київського міського голови, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у всіх загальних, господарських, адміністративних, місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді (самопредставництво органу місцевого самоврядування). Згідно положень Порядку роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 17.11.2011 № 225, структурні підрозділи здійснюють за напрямками діяльності позовну роботу щодо підготовки проектів позовів від імені Київської міської ради, Київського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київради, матеріалів, необхідних для обґрунтування позову, звернення з позовами до суду. Управління правового забезпечення у десятиденний термін з моменту отримання проекту позову та відповідних матеріалів надає правову оцінку документів щодо їх обґрунтованості. Позови, підготовлені відповідно до вимог чинного законодавства та погоджені з управлінням правового забезпечення, структурні підрозділи направляють до суду в установленому порядку. Департаментом дотримано вимоги зазначеного Порядку та отримано відповідне погодження позовної заяви Управлінням правового забезпечення діяльності Київради разом із підтвердженням сплати судового збору, що підтверджується листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2022 № 062/01-10-696 (т.1, а.с. 67-68) та листом Управління правового забезпечення діяльності Київради № 08/230-160 від 01.02.2022 (т.1, а.с. 69) про погодження проекту позовної заяви для звернення до суду у встановленому порядку. Відповідно до доручення №062/1715 від 01.02.2022 на лист Управління правового забезпечення діяльності Київради № 08/230-160 від 01.02.2022 (т.1, а.с.70) про погодження позовної заяви для звернення до суду у встановленому порядку, відповідальним виконавцем визначено Шумінську Ю.Ю. Отже, наведеним підтверджується наявність у Шумінської Ю.Ю. повноважень на представництво інтересів Київради в суді в порядку самопредставництва. Доводи скаржника про підписання позову у цій справі уповноваженою особою визнаються колегією суддів обґрунтованими. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Також, судом апеляційної інстанції перевірені повноваження підписанта апеляційної скарги (Друцької О.Г.) на представництво інтересів Київради в суді апеляційної інстанції в порядку самопредставництва (до апеляційної скарги додані копії: наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2015 № 157-ос про призначення Друцької О.Г. на посаду головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління (з 21 грудня 2015 року); посадової інструкції головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, затвердженої Директором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2020). Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Викладені у відзивах на апеляційну скаргу доводи не спростовують вказаного висновку. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, частиною 4 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/5144/22 - скасуванню з передачею матеріалів справи на розгляд господарському суду міста Києва. Судові витрати Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/5144/22 скасувати. Матеріали справи № 910/5144/22 передати на розгляд господарському суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови підписано - 15.05.2023. Головуючий суддя І.П. Ходаківська Судді А.М. Демидова С.В. Владимиренко