Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/2931/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/291/23 Справа № 712/2931/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2023 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цимбалюка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника начальника військового наряду військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що 13 березня 2023 року о 21 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП України. Стверджує, що приймаючи рішення по справі суддя виніс завідомо неправосудне рішення, що не ґрунтується на доказах, які суд оцінив і на підставі яких виніс це рішення. Вказує, що з відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських випливає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Навпаки, згідно з даних цього відеозапису, останній був не проти їхати на медичний огляд до лікаря-нарколога. Вказану згоду той висловив, до того моменту, коли поліцейський розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейські одночасно складали постанову за відсутність підсвічування номерного знаку на автомобілі та висловлювали вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 отримав одночасно дві вказівки від поліції: писати пояснення та їхати на медичний огляд, що є неправомірним, є намаганням на нього тиснути і заплутати. Приводить доводи щодо наявності переривання відеозаписів з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, внаслідок чого його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 липня 2019р. по справі № 216/5226/16-а. Окрім того, посилаючись на ч. 3 ст. 266- 1 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 перебуває на службі з Національній гвардії, огляд його на стан наркотичного сп`яніння проводити може лише уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Цимбалюка С.В., котрі підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею не було дотримано. У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099345 від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 в цей день о 21 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 8, керував транспортним засобом BMW 320, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився. У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами. Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР дає підстави стверджувати про можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише у тому випадку, коли у поліцейського є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Така відмова повинна бути висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність (невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо) особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду. В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною. Повертаючись до обставин цієї справи, слід зауважити, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зроблений запис про те, що він відмовився відразу здати аналізи, а коли погодився - поліцейські відмовили йому в цьому. Окрім того, з відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 давав суперечливі пояснення з приводу вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння: первісно вказавши, що відмовляється пройти такий огляд, далі на повторну пропозицію пройти огляд - просив зачекати, врешті погодився пройти відповідний огляд. Апеляційний суд зауважує, що вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови від проходження відповідного огляду, норм ПДР, відбувались протягом нетривалого часу - близько чотирьох хвилин. При цьому ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд в закладі охорони здоров`я до моменту початку складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення поліцейського під час вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, що той погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після початку його складання, в той момент, коли було заповнено половину цього протоколу, не відповідає дійсності та спростовується фактичними даними відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського Внаслідок чого апеляційний суд приходить до висновку, що у цьому випадку у поліцейського були відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Той був зобов`язаний відповідно до приписів п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.п. 9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. За наявності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099345 від 13 березня 2023 року не може вважатися належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання у судовому рішенні, що оскаржується, про те, що ОСОБА_1 не висловив згоди пройти огляд, не відповідає обставинам справи, оскільки така згода зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського. Разом з тим, посилання апелянта на ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 перебуває на службі з національній гвардії, щодо порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, котрий щодо військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, повинен проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів є необґрунтованими. У даному випадку ОСОБА_1 не перебував у вказаних місцям, внаслідок чого, як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п. 2.5 ПДР. З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- закриттю. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Цимбалюка С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук