Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/5231/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 9 травня 2023 року м. Чернівці справа № 725/5231/22 провадження №22-ц/822/324/23 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М. секретар Тодоряк Г.Д. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, звільнення та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, звільнення та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку. Позов обґрунтовано наступним. З 19.08.2010 року він працював в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» спочатку кондуктором громадського транспорту, а з травня 2021 року на посаді водія тролейбуса. Зазначав, що 09.06.2022 року він, будучи водієм тролейбуса №354, відпрацювавши зміну, рухався в депо з вул. Південно-Кільцева по вул. Головна за тролейбусом №326, тримаючи дистанцію за ним, згідно Правил дорожнього руху та Посадової інструкції. Під час руху в тролейбуса №326 випала штанга від проводу і перервала його. Впавши, даний провід розбив лобове скло тролейбуса, на якому він їхав позаду. Після цього позивач зателефонував до диспетчера та інженера з безпеки руху та повідомив про ДТП та викликав патрульну поліцію. В подальшому тролейбус був доставлений на територію КП «Чернівецького тролейбусного управління» та проведено перевірку співробітниками ЧТУ і без будь-яких кваліфікованих висновків, зокрема без матеріалів перевірки поліції, без рішення суду, адміністрація КП ЧТУ прийшла до висновку про вину ОСОБА_1 . У зв`язку із вказаними обставинами наказом №194-к від 13.06.2022 року позивачу було оголошено догану за порушення робочої інструкції водія тролейбуса п.4.10.4.1 - дистанція безпеки під час руху, та позбавлено його преміальних виплат в розмірі 100% за результатами роботи за червень 2022 року. Позивач вважає, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є неправомірним та необґрунтованим, через недоведеність його вини в ДТП, яке мало місце. В подальшому, згідно наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 02.09.2022 року № 342-К «Про звільнення» позивача було звільнено 02.09.2022 року з посади водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» на підставі п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що наказ № 342-К від 02.09.2022 року «Про звільнення» є незаконним, винесеним з грубим порушенням вимог КЗпП України, а тому підлягає скасуванню з наступного. Підставою для винесення даного наказу була обставина, що мала місце 31.08.2022 року, а саме те, що він зранку перед початком щомісячного інструктажу, який проводився перед початком нового місяця, прийшов на інструктаж у свій вихідний день у футболці і шортах. Після чого появилася доповідна записка ОСОБА_2 про нібито неналежну його поведінку. Вважає, що керівництво КП ЧТУ прийняло необ`єктивне рішення про звільнення, оскільки зранку 02.09.2022 року керівник зазначав, що буде ще службова перевірка, тоді буде прийнято рішення. Після цього в цей же день виноситься наказ про звільнення особи, але одночасно його допускають до роботи, і він до 22:00 години працює на лінії. В наказі про його звільнення не зазначено конкретні факти порушень за які його звільнили. Просив скасувати наказ №194-к від 13.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани, наказ № 342-К від 02.09.2022 року «Про звільнення», поновити його на посаді водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, звільнення та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку - задоволено частково. Скасовано наказ Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 02.09.2022 року № 342-К «Про звільнення». Поновлено з 02.09.2022 року ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління». Стягнуто з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 74 886,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь держави судовий збір в розмірі 1984 грн 80 коп. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні вимоги про скасування наказу №194-к від 13.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та оголошення догани ОСОБА_1 та задовольнити ці вимоги. В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу та а поновлення на роботі. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні вимоги «Скасувати Наказ №194-к від 13.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 » прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не враховано аргументів позивача, викладених у позовній заяві в частині щодо скасування наказу №194-к від13.06.2022 року. Судом не взято до уваги, що було проведено перевірку співробітниками ЧТУ, і без будь-яких кваліфікованих висновків, зокрема без матеріалів перевірки поліції, без рішення суду, адміністрація КП ЧТУ прийшла до висновку про вину ОСОБА_1 . Без будь-яких спеціальних технічних приладів, керівництво підприємства визначило яка була дистанція між тролейбусами під час руху. Висновок, до якого прийшло КП ЧТУ за результатами службової перевірки, є як мінімум некваліфікованим. Більше того, з якою швидкістю їхав і яка була відстань між тролейбусами ОСОБА_1 в своїх поясненнях не вказував. Як були розміщені тролейбуси після пригоди є зображено на фото, які долучені до позову. Жодних замірів на місці не проводилось. 28.07.2022року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи було складено Висновок експерта №4 40, відповідно до якого, в діях водія тролейбуса ОСОБА_1 немає невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху та п.4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05.02.2021р які з технічної точки зору, знаходяться у причинному з в 'язку з даною пригодою. Враховуючи наведене, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є неправомірним, та необґрунтованим, через недоведеність вини ОСОБА_4 в ДТП, яке мало місце. В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» вважає, що вказане рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, керувавсь тим, що для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а саме повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього вже застосовувались заходи дисциплінарного громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Окрім того, однією із підстав для задоволення позову стало те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від 02.09.2022 року №342-К таких відомостей не містить. Проте, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Із змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що однією з підстав скасування наказу №342-К від 02.09.2022 року є недотримання відповідачем його форми, а саме не зазначення конкретних фактів проступків позивача. Підставами винесення наказу стали: -доповідна записка начальника служби руху ОСОБА_2 від 31.08.2022 року; -наказ про призначення службової перевірки від 31.08.2022 року; -висновок службової перевірки від 02.09.2022 року. Вказані документи є невід`ємною частиною наказу №342-К від 02.09.2022 року та містять відомості про обставини, які стали підставою звільнення позивача, а також були предметом дослідження у судовому засіданні. Таким чином, відповідачем правомірно було звільнено позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з огляду на вчинення ним другого дисциплінарного проступку, було дотримано процедуру звільнення, у наказі №342-К від 02.09.2022 року зазначено конкретні підстави звільнення та додано документи на їх підтвердження, які є невід`ємною частиною наказу. А тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про неналежну форму оскаржуваного наказу з огляду на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності систематичного порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудової розпорядку, не зазначення в наказі про звільнення конкретних фактів та причин звільнення позивача є помилковими з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування нор­м матеріального права, а саме п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 19.08.2010 року та згідно наказу № 59 від 05.09.2021 року був прийнятий на посаду водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», що підтверджується відомостями із особової картки ОСОБА_1 . Відповідно до Посадової інструкції до службових обов`язків ОСОБА_1 окрім іншого входило: дотримувати ПДР, ПЕТ, знати положення про технічний журнал, дотримувати правил внутрішнього трудового розпорядку, вміти керувати тролейбусами різних типів, знати правила технічно та безпечної експлуатації транспортного засобу, інші дії, передбачені вказаною інструкцією. Згідно акту від 09.06.2022 року затвердженого комісією КП «Чернівецьке тролейбусне управління» зі складу інженера з безпеки руху, інженера з охорони праці та в.о. начальника СЕЗ встановлено, що 09.06.2022 року по вулиці Головна в м. Чернівці під час руху тролейбусу №326 під керування водія ОСОБА_5 випала штанга з тралеї, яка спричинила обрив контактного дроту, який в свою чергу пошкодив лобове скло тролейбуса №354 під керування водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної відстані між тролейбусами, чим завдав матеріальних збитків КП «Чернівецьке тролейбусне управління». Згідно акту механіка КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_6 при заїзді у депо 09.06.2022 року у тролейбуса №354 було виявлено сліди пошкодження, а саме розбите лобове скло. Із пояснюючої записки водія тролейбусу №326 ОСОБА_5 вбачається, що він працюючи на маршруті під`їжджаючи до зупинки Депот відчув обрив контактів електромережі, позаду нього дуже близько рухався водій ОСОБА_1 на маршруті №354. В результаті обриву контактний дріт пошкодив лобове скло тролейбуса №354. Із письмових пояснень водія тролейбусу №354 ОСОБА_1 вбачається, що він відпрацювавши зміну, рухався в депо з вулиці Південно-Кільцева по вулиці Головна за тролейбусом №326, тримаючи дистанцію за ним, згідно Правил дорожнього руху та Посадової інструкції. Під час руху в тролейбуса №326 випала штанга від дроту і перервала його. Впавши, даний дріт розбив лобове скло тролейбуса, на якому він їхав позаду. Після цього зателефонував до диспетчера та інженера з безпеки руху, та повідомив про ДТП та викликав патрульну поліцію. Згідно пояснюючої записки диспетчера центральної служби КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_7 від 09.06.2022 року, вбачається, що працюючи на зміні стався обрив контактного дроту між зупинками Бульвар-Депот. Обрив зробив водій ОСОБА_5 про що її повідомив. Тоді ж подзвонив і водій ОСОБА_1 повідомив про той же обрив та сказав, що внаслідок цього розбило лобове скло. В той час їй подзвонив начальник безпеки руху ОСОБА_8 сказав, що йому телефонував ОСОБА_1 та повідомив про пошкодження лобового скла його тролейбуса внаслідок обриву електромережі. 10.06.2022 року інженером з безпеки руху ОСОБА_8 складена доповідна із проханням проведення службового розслідування по даному факту. Наказом в.о. начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» №181 від 10.06.2022 року було призначено службове розслідування по факту ДТП, що мало місце 09.06.2022 року за участю тролейбуса №326 та тролейбуса №354. Згідно висновку за результатами службової перевірки по факту пошкодження тролейбуса №354, яке мало місце 09.06.2022 року від 10.06.2022 року затвердженого в.о. налавником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_13, робочою групою вирішено завершити службову перевірку, поставити перед кадровою комісією питання до притягнення водія тролейбуса ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, розглянути можливість стягнення матеріальних збитків з останнього. Згідно наказу № 194-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 13.06.2022 року ОСОБА_1 як водію тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» оголошено догану за порушення робочої інструкції водія тролейбуса п.4.10.4.1 - дистанція безпеки під час руху, та позбавлено преміальних виплат в розмірі 100% за результатами роботи за червень 2022 року. ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом 15.06.2022 року, про що свідчить його підпис. Згідно до висновку судового експерта Жупаненко О.В. №140 від 28.07.2022 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в даній дорожній обстановці водій тролейбуса VOLVO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також п.4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05.02.2021р. - а саме - дотримувати безпечної дистанції. В момент виникнення небезпеки для руху водій тролейбуса VOLVO ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди при швидкості руху 30км/год. В діях водія тролейбуса VOLVO ОСОБА_1 не має не відповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху та п.4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05.02.2021р., які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із даною пригодою. Згідно доповідної записки ОСОБА_2 31.08.2022 року перед проведенням інструктажу водій тролейбуса ОСОБА_1 порушив громадський порядок в адмінбудівлі управління КП ««Чернівецьке тролейбусне управління», а саме кричав, висловлювався нецензурною лайкою, на що ОСОБА_2 було зроблено кілька зауважень, але на ОСОБА_1 це не вплинуло, він продовжував поводити себе неадекватно. Як вбачається із письмових пояснень охоронця ОСОБА_9 31.08.2022 року в приміщенні управління відбувся конфлікт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_10 поводив себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками. Із письмових пояснень ОСОБА_11 вбачається, що вона 31.08.2022 року в приміщенні управління стала свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік начальника служби руху, на зауваження припинити висловлюватися не реагував. Із письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що він 31.08.2022 року в приміщенні управління став свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік начальника служби руху, на зауваження припинити висловлюватися не реагував. Із пояснюючої записки водія тролейбусу ОСОБА_1 від 02.09.2022 року вбачається, що він 31.08.2022 року о 10 год. ранку перебував у приміщенні депо на інструктажі разом із іншими водіями, стояли в коридорі, ніхто до них не підходив, інструктаж не проводив. Після чого він подзвонив до інженера з безпеки руху із запитання чи буде проводитись інструктаж, однак останній повідомив, що він від`їхав по роботі та інструктаж буде проводити ОСОБА_2 . Побачивши, що ОСОБА_2 пройшов повз них, він спустився за ним на другий поверх, щоб покликати його на інструктаж та ввічливо попросив його, так як він та інші водії поспішали по особистим справам. Після чого обурений ОСОБА_2 почав кричати на нього лайкою, хто він такий, що буде командувати. Потім покликав охоронця і вони разом виганяли його з приміщення управління. Зазначає, що про дану ситуацію він неодноразово телефонував начальнику. Згідно висновку за результатами службової перевірки по факту порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, яке мало місце 31.08.2022 року від 02.09.2022 року затвердженого в.о. начальником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_13, робочою групою вирішено, завершити службову перевірку, притягнути водія тролейбуса ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Згідно наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 02.09.2022 року № 342-К «Про звільнення» позивача було звільнено 02.09.2022 року з посади фахівця водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Як вбачається зі довідки про доходи №35, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді водія тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» за період з вересня 2021 року по серпень 2022 року отримав сукупний дохід у розмірі 178054,40 грн. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши сторін, ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача - задоволенню не підлягає, з таких підстав. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно з частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi. Статтею 149 КЗПП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. З матеріалів справи вбачається, що наказом №194-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 13.06.2022 р. водію тролейбуса III - класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення робочої інструкції водія тролейбуса п.4.10.4.1 - дистанція безпеки під час руху, та позбавлено його преміальних виплат в розмірі 100% за результатами роботи за червень 2022 року. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен відібрати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Відмовляючи в задоволенні позову в оскаржуваній позивачем частині, суд першої інстанції посилався на те, що при винесенні наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 13.06.2022 року №194-К, відповідач дотримався всіх вказаних вище вимог для правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, яке прийняте за неналежне виконання працівником трудових обов`язків, скоєних без поважних причин з необережності, а тому підстави для його скасування відсутні. Колегія суддів з цим не погоджується. З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку судового експерта Жупаненко О.В. №140 від 28.07.2022 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в даній дорожній обстановці водій тролейбуса VOLVO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також п.4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05.02.2021р. - а саме - дотримувати безпечної дистанції. В момент виникнення небезпеки для руху водій тролейбуса VOLVO ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди при швидкості руху 30км/год. В діях водія тролейбуса VOLVO ОСОБА_1 не має не відповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху та п.4.10.1 Робочої інструкції водія тролейбуса від 05.02.2021р., які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із даною пригодою. Ці висновки безпідставно залишив суд поза увагою. Також слід зазначити, що з приводу вказаної події в матеріалах справи відсутні будь які докази, зокрема схеми, протоколи огляду працівниками ДАІ, адміністративні матеріали та інше, на підтвердження неправомірних дій позивача. Досліджуючи в сукупності всі докази по справі, колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем допущені порушення його обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, матеріали справи не містять а судом не встановлено. Враховуючи зазначене, доводи апеляції ОСОБА_1 є обгрунтованими, отже рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені його позову про скасування наказу №194-к від 13.06.2022 року слід скасувати, зазначені позовні вимоги задовольнити та скасувати наказ №194-к КП «Чернівецьке тролейбусне управління» від 13.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 . Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» № 342-К від 02.09.2022 року «Про звільнення» ОСОБА_1 . Колегія суддів з цим погоджується. Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від 02.09.2022 року № 342-К таких відомостей не містить. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю, натомість судом встановлено, що останній не надав доказів на підтвердження вказаного, зокрема доказів систематичності невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Доводи відповідача, що правомірно було звільнено позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з огляду на вчинення ним другого дисциплінарного проступку, було дотримано процедуру звільнення, у наказі №342-К від 02.09.2022 року зазначено конкретні підстави звільнення та додано документи на їх підтвердження, які є невід`ємною частиною наказу, є безпідставними. В наказі про звільнення ОСОБА_1 від 02.09.2022 року № 342-К таких за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України відповідачем не наведено конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, не зазначено, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до вимог частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до частини 3 пункту 32 постанови ПВСУ №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. за №100. Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством, - на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством, - на число календарних днів за цей період. Враховуючи зазначені норми закону, суд першої інстанції правильно визначив розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу. Доводи апеляційної скарги КП «Чернівецьке тролейбусне управління» висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до положень п.1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції неповно встановлені всі обставини справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення в частині відмови у задоволені позову про скасування наказу №194-к від 13.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 та задоволення цих вимог. Згідно частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , слід стягнути на його користь з відповідача - Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» витрати по сплаті судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 1488 грн. Керуючись ст. ст.374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2023 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу №194-к від 13.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 скасувати. Зазначені позовні вимоги задовольнити. Скасувати наказ №194-к Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 13.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 . В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» 1488 грн судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 15 травня 2023 року. Головуючий І.Б. Перепелюк Судді: Н.К. Височанська І.М. Литвинюк