Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/4949/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2776/23 Справа № 203/4949/22 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Максюти Ж.І. суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року щодо передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И Л А: Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 18 991,71 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису місцем проживання боржника, яке розташоване на території територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що є правом позивача, тому суд передчасно визначив, що справа підлягає передачі на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва. Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва, суд першої інстанції послався на те, що цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Солом`янського районного суду міста Києва за місцем виконання виконавчого напису. З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного. В силу ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Стаття 28 ЦПК України передбачає позивача на вибір підсудності справи. Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. В апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що вона звернулась з цим позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації свого проживання, що підтверджується довідкою від 31.05.2022 №1202-5001684883 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.42). Однак, суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження по справі не з`ясував належним чином фактичне, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання позивача, не перевірив належним чином доводи позивача в цій частині, та не врахував положення ст.28 ЦПК України, а тому дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Ж.І. Максюта Судді: А.П.Барильська С.А. Зайцева