Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/18381/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/18381/22 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року (суддя Василяка Д.К., м. Одеса, повний текст рішення складений 13.02.2023) по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: 16 грудня 2022 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ВП №66027322 від 23.11.2022 року про накладення на ГУПФУ штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2 481 грн. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням в частині розподілу судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у відповідній частині. В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що за правилами частини третьої статті 139 КАС України суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на виконанні перебуває виконавче провадження №66027322 по виконанню виконавчого листа, виданого 25 травня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/2539/21 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час починаючи з 29 січня 2021 року. Постановою від 09.07.2021 відкрито виконавче провадження №66027322 з примусового виконання виконавчого листа №420/2539/21. ГУ ПФУ в Одеській області листом від 23.07.2021 №1500-0405-5/92776 повідомило Відділ ДВС про проведення 7 травня 2021 року ОСОБА_1 перерахунку пенсії по інвалідності без обмеження її максимального розміру та нарахуванню різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 29 січня 2021 року. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2021 року становить 36 276,20 грн. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 1 квітня 2019 року по 30 червня 2021 року в сумі 21 315,12 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України. 23 листопада 2022 року державним виконавцем було прийнято постанову ВП №66027322 про накладення на ГУПФУ штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду. Вважаючи зазначену постанову протиправною, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом про її скасування. Ухвалюючи рішення по задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. На підстав частини першої статті 139 КАС України суд стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 2 481 грн., що складаються із судового збору. Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат з наступного. Так, частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. За приписами частин першої та п`ятої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат. Частиною другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі ГУ ПФУ в Одеській області, як територіальним органом Пенсійного фонду України, що є суб`єктом владних повноважень, виступає боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення по справі №420/2539/21, на якого покладено обов`язок вчинити дії з питань пенсійного забезпечення, які віднесені до публічно-владних управлінських функцій. Отже, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на користь сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, то у силу частини другої статті 139 КАС України з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що складаються із судового збору. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду в частині наявності підстав для стягнення з Відділу на користь ГУПФУ суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та виключити з резолютивної частини оскаржуваного рішення абзац 3 щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ГУ ПФУ в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2 481,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню. Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року змінити в частині мотивів щодо розподілу судових витрат і викласти мотиви відмови в редакції цієї постанови, та виключити з її резолютивної частини абзац 3 щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ГУ ПФУ в Одеській області судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко Суддя І.П.Косцова Суддя Ю.В.Осіпов