Ухвала КЦС ВС № 638/13248/19

Ухвала 10 травня 2023 року м. Київ справа № 638/13248/19 провадження № 61-5824ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлих Ярослав Євгенович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ : Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, позов ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь іпотекодержателя за іпотечним договором № 014/1600/74/96706/1, посвідченим 18 січня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сторчак О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 202, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-5 загальною площею 73,5 кв. м в літ. «А-10», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат. До Верховного Суду у квітні 2023 року ОСОБА_1 . , в інтересах якої діє адвокат Бєлих Я. Є., подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Як вбачається з касаційної скарги та судових рішень, у справі № 638/13248/19 спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову. Зміст вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18), а також в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 509/1121/18 (провадження № 61-18693ск21). Отже, у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки ціна позову обраховується із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення. У справі № 638/13248/19 розмір заборгованості позивачем визначено в сумі 80 963,19 доларів США. Відповідно до змісту рішення суду першої інстанції ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» звернулося до суду у серпні 2019 року. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року - 1 921,00 грн. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До касаційної скарги додано квитанцію від 23 квітня 2023 року № 32528798800006764746 про сплату судового збору у розмірі 9 797,10 грн, разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі за вимогу майнового характеру становить 60 989,57 грн (80 963,19 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2 032 985,70 грн х 1,5% х 200 %). Оскільки ОСОБА_1 . , в інтересах якої діє адвокат Бєлих Я. Є., не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 51 192,47 грн за подання касаційної скарги на рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України та подана після закінчення строків на касаційне оскарження, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлих Ярослав Євгенович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. А. Воробйова