Ухвала КЦС ВС № 404/9494/21

Ухвала 08 травня 2023 року м. Київ справа № 404/9494/21 провадження № 61-6273ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К?Автотранс» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Автотранс» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «К?Автотранс» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії ТОВ «К-Автотранс» щодо обмеження права учасника бойових дій ОСОБА_1 на пільговий проїзд. Стягнуто з ТОВ «К-Автотранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «К?Автотранс» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлена до Верховного Суду 26 квітня 2023 року. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було направлено заявнику 12 квітня 2023 року, про що надає відповідні докази. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити. У касаційній скарзі ТОВ «К?Автотранс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2022 року визнано справою незначної складності. Верховний Суд встановив, що у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 728/2783/16-ц, від 10 травня 2018 року у справі № 646/9604/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другою статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що заявником не надано доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «К?Автотранс» про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «К?Автотранс» строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/9494/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Автотранс» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «К?Автотранс» про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 червня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян