Ухвала КАС ВС № 160/1682/23

УХВАЛА 11 травня 2023 року м. Київ справа №160/1682/23 адміністративне провадження №К/990/14471/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/1682/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (далі - відповідач), в якому просила: ? визнати протиправною бездіяльність Кіровського районного суду міста Дніпропетровська щодо не призначення судді й не відкриття провадження у справі за її заявою від 22.11.2022 про відновлення втраченого судового провадження № 264/9635/14-ц, а також щодо ненадання відповідей на її звернення від 26.12.2022 та від 09.01.2023; ? зобов`язати відповідача призначити суддю, відкрити провадження у справі та надати відповіді на її звернення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №160/1682/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та роз`яснено позивачці, що розгляд цього спору перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1 від 26.12.2022 та 09.01.2023; та зобов`язання надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26.12.2022 та 09.01.2023. В цій частині направлено справу №160/1682/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №160/1682/23 залишено без змін. 22 квітня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/1682/23. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2684,00 грн. Скаржниця до касаційної скарги не додала документу про сплату судового збору в указаному розмірі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України. Водночас у касаційній скарзі заявниця просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що її дохід за 2022 рік складає нуль гривень. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржницею надано податкову декларацію за 2022 рік, яка була нею подана до ГУ ДПС у Донецькій області 16.01.2023, як особою, яка провадить незалежну професійну діяльність на загальній формі оподаткування. Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частинами першою, другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Водночас Судом установлено, що спірні правовідносини виникли з приводу відновлення втраченого провадження № 264/9635/14-ц з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 . Відповідно до приписів статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; Отже, у спірних правовідносинах позивачем є особа, уповноважена державою на здійснення публічно-владних управлінських функцій, тобто суб`єкт владних повноважень. Суд зазначає, що у статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, Суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору. Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Як було встановлено Судом, звертаючись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 264/9635/14-ц, позивач діяла як суб`єкт владних повноважень, на якого не розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору. Також судом установлено, що предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Аналогічні правові висновки про те, що дія пунктів 1 - 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на суб`єктів владних повноважень викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання скаржниці про звільнення її від сплати судового збору відсутні. Таким чином, скаржниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн та надати докази на підтвердження його сплати. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин відповідно до норм статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами. Керуючись статтями 132,133, 169, 248, 328, 330, 332, КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/1682/23 залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко