Ухвала КАС ВС № 340/227/22

УХВАЛА 11 травня 2023 року м. Київ справа №340/227/22 адміністративне провадження № К/990/15939/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування вимоги, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про скасування вимоги. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023, Головне управління ДПС у Кіровоградській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Установлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 позов задоволено. У квітні 2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 16.03.2022, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору. 23.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №340/227/22, у якому заявник апеляційної скарги посилаючись на те, що наданий судом строк на усунення недоліків є недостатнім для сплати судового збору через певну тривалу процедуру погодження сплати коштів та через відсутність на момент отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції від 02.06.2022 у цій справі коштів на такі витрати, як сплата судового збору, через введений воєнний стан, просив суд продовжити наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику. У липні 2022 відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення від 16.03.2022, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.08.2022 скаржником не виконані, подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки з об`єктивних причин скаржник позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, через незадовільний майновий стан. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 26.10.2022 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та оригіналу документа про сплату судового збору . Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 05.12.2022 скаржником отримано 03.01.2023. Станом на 24.01.2023 недоліки апеляційної скарги не усунуто. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 340/227/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва І.В. Дашутін