Постанова 4855 № 640/12481/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12481/21 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, скасування довідки, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати противоправними дії відповідача щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови КМ України від 30.08.2017 №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії; - скасувати довідку відповідача від 13.04.2018, подану до Головного управління ПФУ в м. Києві, як протизаконну і яка не відповідає вимогам встановлення посадового окладу, зменшеній надбавці на 5% за вислугу 30 років, у зв`язку з набранням законної сили з 05.03.2019 рішенням суду у справі №826/3858/18; - визнати противоправними дії відповідача, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо рішення про призначення нової пенсії без врахування належності позивача до структури Генеральної прокуратури, скасування складових грошового забезпечення та внесення посадового окладу військового прокурора гарнізону ОСОБА_1 до сержантсько-старшинського молодшого складу із зазначенням посадового окладу - командира взводу; - зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 з установленням всіх складових грошового забезпечення позивача, які діяли до перерахунку пенсії в березні 2018р., відповідно до вимог ст.ст. 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний захист і правовий захист військовослужбовців та їх сімей", в якій на підставі постанови КМ України від 30.08.2017 №704 вказати розмір окладу за посадою військового прокурора гарнізону, військовим (спеціальним) званням підполковника юстиції відсоткової надбавки за вислугу 30 років, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки "діти війни" та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) згідно з відомостями, зазначеними в листах Офісу Генерального прокурора про розміри грошового забезпечення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії без обмеження її максимального розміру і з врахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "18" травня 2022 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, оформлену листом від 26.01.2021 №ВСЗ/339. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У подальшому, заявник просив відповідно до ст. 252 КАС України ухвалити додаткове рішення про зобов`язання відповідача скласти та подати до Головного управління ПФУ в м. Києві в порядку, передбаченому постановою КМ України від 13.02.2008 №45 нову довідку про розмір грошового забезпечення підполковнику юстиції ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог ст.ст. 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний захист і правовий захист військовослужбовців та їх сімей" та з врахуванням положень постанови КМ України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме: посадовий оклад військового прокурора гарнізону - 8000 грн., оклад за військове звання - 1410 грн., надбавка за вислугу 30 років - 40%, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 70%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% та премії - 130% для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії. Заяву позивач обґрунтував тим, що вимога №3, з приводу якої досліджувались докази, не ухвалено рішення. Також до заяви позивач додав копію довідки відповідача від 10.08.2022 №4843 про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019, видану на виконання рішення суду від 18.05.2022 у цій справі, а також додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/20354/19. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" жовтня 2022 р. відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження заявника проте, що судом не було ухвалено рішення щодо вимоги №3, є помилковими й судом не встановлено передбачених п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі. Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати увалу суду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки не врахував судову практику Окружного адміністративного суду міста Києва в додатковому рішенні від 26.02.2021 у справі №640/20354/19, у зв`язку з чим не відновив порушені права позивача. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Як зазначалось, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2022 у цій справі: Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, оформлену листом від 26.01.2021 №ВСЗ/339. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В описовій частині цього рішення зазначено вимогу №3: "- визнати противоправними дії відповідача, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо рішення про призначення нової пенсії без врахування належності позивача до структури Генеральної прокуратури, скасування складових грошового забезпечення та внесення посадового окладу військового прокурора гарнізону ОСОБА_1 до сержантсько-старшинського молодшого складу із зазначенням посадового окладу - командира взводу". Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказана вимога була розглянута судом та щодо неї ухвалено рішення про відмову в задоволенні. У мотивувальній частині рішення суду від 18.05.2022 щодо вказаної вимоги зазначено таке: "Вимогу про визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача щодо рішення про призначення нової пенсії без врахування належності позивача до структури Генеральної прокуратури, скасування складових грошового забезпечення та внесення посадового окладу військового прокурора гарнізону до сержантсько-старшинського молодшого складу з зазначенням посадового окладу - командира взводу, не належить задовольняти. Обґрунтовуючи вказану вимогу, позивач зазначив, що на підставі неправомірно складеної відповідачем довідки від 13.04.2018 №ФА100324 про грошове забезпечення позивача йому проведено не перерахунок пенсії, а призначення нової пенсії у меншому розмірі. Однак, до повноважень відповідача не віднесено призначення, перерахунок та виплату пенсії або переведення на іншу пенсію. Позивачем не зазначено фактів і не надано доказів прийняття відповідачем рішення про призначення йому нової пенсії, а судом таких обставин не встановлено". Також суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що посилання заявника на довідку відповідача, видану на виконання рішення суду у цій справі, а також на ухвалення судом додаткового рішення у справі №640/20354/19, не свідчить про те, що судом не було ухвалено рішення щодо вимоги №3 або іншої вимоги позивача. Отже, твердження заявника проте, що судом першої інстанції не було ухвалено рішення щодо вимоги №3, є помилковими й судом правильно не встановлено, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі. Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" жовтня 2022 р. - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2023 року. Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків