Постанова 4803 № 214/296/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/874/23 Справа № 214/296/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2023 року м.Кривий Ріг 01 травня 2023 року місто Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Відповідно до постанову суду першої інстанції, 23.12.2022 року, о 01 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 220», н/з НОМЕР_2 , рухався біля буд. 33 по пр. Миру в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП, а саме: неправильна дата складання протоколу, неправильна адреса проживання, неправильний час направлення на медичний огляд та незрозуміле місце складання протоколу. До суду першої інстанції направлене відповідне клопотання про повернення протоколу для опрацювання однак, суд вказане клопотання не розглянув. Зауважує, що не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував. В момент під`їзду патрульної поліції, він знаходився на місці водія, однак вирішував з товаришами про спосіб транспортування авто до необхідного місця призначення, оскільки на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 автомобілем не керував. До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422005 від 23.12.2022, відповідно до якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 23.12.2022 року; рапортом інспектора поліції від 23.12.2022 року, в якому наведені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; постановою поліцейського від 23.12.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, працівниками поліції слідували за автомобілем, після зупинки транспортного засобу на місці водія перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, при цьому сам водій ОСОБА_1 зазначив, що він із друзями перебували у бані та випивали спиртні напої на його знайомого, який до цього керував транспортним засобом, вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він був вимушений сісти за кермо, щоб дістатися додому. Працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування транспортним засобом, більш того сам ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, оскільки більше керувати транспортним засобом було нікому. Твердження ОСОБА_1 , що судом першої інстанції не розглянуто його заяву про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до оскаржуваної постанови, судом розглянуто вказане клопотання та обґрунтовано відмовлено в його задоволенні. Крім того, апеляційний суд не вбачає невідповідності вимог ст. 256 КУпАП, як про це зазначає, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, оскільки в протоколі достовірно викладені усі необхідні відомості, які узгоджуються з доказами у справі. Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року. Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови. Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя