Постанова 4811 № 456/6020/21

Справа № 456/6020/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. Провадження № 22-ц/811/2854/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., секретаря Юзефович Ю.І. з участю позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року в складі судді Бучківської В.Л. в справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження,- встановив: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Верчанської середньої загальноосвітньої школи про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження. Вимоги обґрунтовувала тим, що згідно із наказом № 656 від 05грудня 2002року прийнята на роботу у Верчанську СЗОШ 1-2 ступенів напосаду вчителя математики із тижневим навантаженням 9,5 год. Ознайомившись із наказом за №37-к від 01 вересня 2021 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2021 навчальний рік»вона виявила порушення чинного законодавства з боку відповідача, яке полягало у тому, що її тижневе педагогічне навантаження на 2021-2022 навчальний рік, згідно даного наказу, було значно зменшено, а саме, замість 9,5 год. математики (в тому числі алгебри та геометрії) їй було надано тільки 2 години геометрії у 7 класі та 7,5 годин математичного гуртка, в результаті чого розмір її заробітної плати значно зменшився.Вважає, що відповідачем були змінені істотні умови праці, які зазначені у вищезгаданому наказі№ 656 від 05.12.2002 про прийом її на роботу у дану школу та порушено її право працювати у Верчанській СЗОШ 1-2 ступенів. Стверджує, що оспорюваний наказ про розподіл педагогічного навантаження на 2021 - 2022 навчальний рік у Верчанській СЗОШ 1-2 ступенів є незаконним, безпідставним та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, підлягає скасуванню судом. Звертає увагу, що на посаді вчителя математики з тижневим навантаженням 9,5 год. працює з 05.12.2002, це є її основне місце роботи і вона була прийнята на роботу постійно згідно наказу №656. Ніяких підстав для зміни істотних умов праці в даній школі не було на час винесення даного наказу за №37-к, тим більше, що не було винесено у даній школі і самого наказу про зміну істотних умов праці. Крім цього, вона не була попереджена письмово про зміну її істотних умов праці за два місяці до введення даних змін, як того вимагає чинне законодавство, і вона не подавала письмової згоди на таку зміну істотних умов праці. Також, при винесенні наказу про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік, директором даної школи абсолютно не було враховано її письмові заяви, написані на його ім`я від 07.05.2021, 28.05.2021 та 30.08.2021, в яких вона давала згоду працювати з неповним тижневим навантаженням, а саме 9,5 годин математики, згідно наказу про прийняття її на роботу за №656, зокрема, враховуючи принцип наступності, 4 години алгебри та 4 години геометрії у 7 та 8 класах, а також довантажити її годинами математики у даній школі. Такі заяви не були розглянуті директором школи. Натомість, директор незаконно та безпідставно видав наказ за № 37-к «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік», згідно якого їй замість 9,5 год. математики було надано тільки 2 год. математики, зокрема геометрії. 01.09.2021 у школі був виданий наказ за № 39-к «Про утворення та призначення керівників гуртків у школі у 2021-2022 навчальному році», згідно якого вона призначена керівником гуртка математики, однак, гурток створювався уже після того, як був винесений даний наказ №37-к про розподіл педагогічного навантаження, у якому їй безпідставно було надано дані 7,5 годин гуртка, що суперечить принципу наступності та послідовності. Надала згоду працювати у гуртку, оскільки у неї не має в даній школі повного педагогічного навантаження і вона неодноразово зверталася на ім`я директора письмово щодо довантаження її до повного тижневого навантаження в даній школі. Таким чином, виносячи наказ №37-к«Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік», відповідачем в односторонньому порядку змінені її істотні умови праці, щопризвело до значного зменшення розміру заробітної плати, відтак відповідачем порушено норми чинного законодавства, зокрема ч.3 статті 32КЗпП України. Просила визнати незаконним та скасувати наказ №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік». Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження відмовлено. Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 , вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі зазначає, що суд не надав оцінки її показам як свідка, при цьому такі мають важливе значення для справи. Стверджує, що внаслідок зменшення її педагогічного навантаження з 9,5 годин математики до 2 годин геометрії, її заробітна плата зменшилася у 4 рази. Звертає увагу на те, що навчальні години у школі з предмету математики (5 та 6 класи) та алгебри і геометрії (7, 8, 9 класи) зазначені у навчальному плані Верчанської СЗОШ, як години освітньої галузі «математика». В оскаржуваному рішенні не встановлено, що у Верчанській СЗО мали місце зміни в організації виробництва і праці, при цьому покликаючись на судову практику, суд зазначив, якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінювати істотні умови праці. При цьому, скорочення педагогічного навантаження працівника середніх загальноосвітніх навчально-виховних закладів можна віднести до інших істотних умов праці. Таким чином, виносячи оскаржуваний наказ відповідач змінив істотні умови праці, при цьому на час винесення такого наказу у відповідача не було змін в організації виробництва і праці, а також вона не надала згоди на роботу із зміненими умовами праці. Просить врахувати, що 31.08.2020 була звільнена з посади математики, однак рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 її поновлено на цій посаді. Видавши 01.09.2021 оспорюваний наказ, відповідач відібрав у неї 6 навчальних годин з математичної галузі та 1,5 години індивідуальних занять у галузі математики, всього 7,5 год, надавши їх іншому вчителю, залишивши їй 2 години геометрії. Покликається на те, що згідно навчальних планів на 2020-2021 та 2021-2022 навчальні роки у Верчанській СЗОШ І-ІІ ступенів не було зменшення кількості навчальних годин, при цьому представник відповідача не пояснив суду, чому іншій вчительці математики надано 18 годин математики в тиждень, а позивачці лише 2 години. Звертає увагу, що суд не надав оцінки наказу № 67-о від 14.06.2021, яким затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 рік, при цьому, такий має важливе значення для вирішення справи. Вважає, що наказ про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 роки винесено на підставі перспективного навчального плану школи на ці роки, який не відповідає своєму призначенню. Крім цього, наказом про попередній розподіл педагогічного навантаження в школі не було розподілено у повному обсязі всі навчальні години і такий не відповідає остаточному розподілу педагогічного навантаження. Більше того, надавши їй 7,5 годин математичного гуртка, відповідач відібрав в учнів школи літературно драматичний, фізкультурний та історико-краєзнавчий гуртки. При цьому, на час створення та призначення її керівником математичного гуртка, заяв від батьків учнів не поступало щодо бажання їх та дітей відвідувати такий гурток, а вчителям, яким було надано додатково педагогічне навантаження керівників гуртків, не зменшувалося їхнє навантаження, як вчителів. Її та інших вчителів школи не було повідомлено про створення тарифікаційної комісії, тому на час винесення оспорюваного наказу вона була позбавлена на звернення у таку. Вважає, що відповідач здійснив попередній розподіл педагогічного навантаження всіх вчителів школи із порушенням норм закону. Звертає увагу на скарги в управління освіти щодо незаконних дій директора школи. Суд зробив неправильний висновок про те, що відповідачу не було відомо, що позивачка не згідна з попереднім розподілом педагогічного навантаження, а на педагогічній раді перед початком навчального року не було встановлено, що остання згідна працювати лише на 2 години геометрії. У відповідача лише наявна згода працювати на вакантні години гурткової роботи, оскільки через відсутність мінімальної заробітної плати мала право на довантаження гуртковою роботою, однак на три її заяви керівництво не надало відповіді, чим порушило право на отримання відповіді на звернення. При цьому, у своїх заявах просила керівництво довантажити до повного педагогічного навантаження, що становить 18 навчальних годин на одну тарифну ставку, а заява від 31.08.2021 про надання згоди на вакансію керівника гуртка не може вважатися відмовою від навантаження 9,5 годин як вчителя математики. Вважає, що суд проігнорував п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, який надає їй змогу мати 9,5 годин вчителя математики та бути керівником гуртка, зокрема на 7,5 годин у тиждень. Зазначає, що прийнята на роботу на 9,5 годин математики, що не є повним педагогічним навантаженням, однак це не означає, що відповідач має право в односторонньому порядку зменшити таке. Також, за одну годину роботи вчителя математики отримує 583,37 грн., а за одну годину роботи керівника гуртка 445,4 грн., тому у результаті заробітна плата значно менше ніж за 9,5 годин математики в тиждень. Крім цього, суд у своєму рішенні не розрізняє педагогічне навантаження вчителя та педагогічне навантаження керівника гуртка, що не є одне і те саме, зокрема, покликаючись на ст. 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» зазначає, що години гурткової роботи не є навчальними годинами. Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року та ухвалити постанову по суті вимог. Ухвалою судового засідання від 14 березня 2023 року у зв`язку із перейменуванням закладів середньої освіти на підставі рішення ХХІV сесії VІІІ Стрийської міської ради Львівської області від 11 серпня 2022 року № 1218, змінено назву відповідача Верчанської середньої загальноосвітньої школи на Верчанська гімназія Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи таке. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що обсяг педагогічного навантаження ОСОБА_1 у 2021-2022 навчальному році визначено наказом директора Верчанської ЗОШ 1-2 ступенів № 37-к від 01 вересня 2021 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» та такий становив 9,5 годин, з яких геометрія - 2 год.; математичний гурток 7,5 год., що є неповним педагогічним навантаженням у розумінні статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту». При цьому, із заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021 за вх. № 282 від 28.05.2021 вбачається, що остання дала згоду працювати на неповне тижневе навантаження у 2021-2022 навчальному році, однак при цьому просила довантажити її навчальними годинами до повного тижневого навантаження, у разі такої можливості. Суд зазначив, якщо у закладі освіти не зменшується загальна кількість обсягу педагогічного навантаження, а педагогічний працівник не надав письмової згоди працювати на неповну ставку (18 годин), керівник не має права самостійно встановити вчителю обсяг педагогічного навантаження менше визначеної законодавством норми, крім цього, хоча педагогічний працівник і має право звернутися до керівника закладу освіти з вимогою забезпечити йому повне педагогічне навантаження, на законодавчому рівні такого обов`язку для керівника закладу освіти не передбачено. В свою чергу, із заяви ОСОБА_1 від 31.08.2021 за вх. № 318 від 01.09.2021 вбачається, що на педагогічній раді їй було запропоновано 7,5 годин гурткової роботи, на що вона дала свою згоду. Врахувавши довідки Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області щодо заробітної плати ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.01.2022 та по тарифікації станом на 01.06.2021, суд дійшов висновку, що не вбачається зменшення заробітної плати позивачки. Суд першої інстанції врахував висновки викладені у постанові від 28 листопада 2018 року справі №559/321/16, де Велика Палата Верховного Суду висловилася, що зменшення педагогічного навантаження є наслідком зміни режиму роботи вчителя, і як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Разом з цим, з наказом «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» №67-о від 14.06.2021 позивачка ознайомилася 14.06.2022, що підтверджується підписом у списку викладачів, які ознайомлені з вказаними варіантами навчального навантаження. З тарифікаційного списку (попередній розподіл педагогічного навантаження) вчителів та інших працівників Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ст. на 2021-2022 навчальний рік вбачається, що ОСОБА_1 розподілено 2 години алгебри, заяв про те, що вона не згідна з таким навантаженням до Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів не надходило Враховуючи наведене та те, що позивачка починаючи з 2002 року працювала на посаді вчителя математики Верчанської ЗОШ з неповним педагогічним навантаженням, тим самим погодившись на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження; попередній розподіл педагогічного навантаження відбувся перед початком навчального року, з яким позивачка ознайомилася, а остаточний - 01 вересня 2021 року, з яким позивач також ознайомилась і погодилась, приступивши до виконання своїх трудових обов`язків, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів враховує таке. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України). Крім цього, положення ЦК України застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 9). Згідно із частиною 2 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до ст.ст. 2-1, 5-1 КЗпП України держава забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин, крім цього, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно зі статтею 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , згідно наказу Відділу освіти Стрийської райдержадміністрації № 656 від 05.12.2002, вважається вчителем математики Верчанської ОШ із тижневим навантаженням 9,5 год постійно з 12.06.2002 (т. 1 а.с. 14). Трудові відносини між управлінням освіти та позивачкою носять безстроковий характер, що не заперечується сторонами по справі, відтак в силу ст. 82 ЦПК України не потребує доказуванню. З матеріалів справи встановлено, що відносини між позивачкою та адміністрацією школи є напруженими (конфліктними) та були, у тому числі предметом судового розгляду. Так, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 визнано незаконним та скасовано наказ №86-к від 31.08.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. з 01.09.2020 (т.1 а.с. 93-98). Постановою Львівського апеляційного суду від 13.12.2021, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 залишено без змін (т.1 а.с. 99-103). Згідно із копією наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №15-к від 07.07.2021, поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді вчителя математики Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. з 01.09.2020 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 (т.1 а.с. 56, 105). Відповідно до наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік», таким затверджено розподіл педагогічного навантаження із інваріантної і варіативної частини освітньої програми на 2021-2022 н.р. між учителями, згідно якого ОСОБА_1 учитель математики, має геометрію 7 кл. 2 год.; математичний гурток 7,5 год. (т.1 а.с. 6-8). Звертаючись з позовними вимогами ОСОБА_1 свої доводи зводить до того, що наказ №37-к від 01 вересня 2021 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2021 навчальний рік»є незаконним та порушує її права, оскільки її тижневе педагогічне навантаження на 2021-2022 навчальний рік, згідно даного наказу, було значно зменшено, а саме, замість 9,5 год. математики (в тому числі алгебри та геометрії) їй надано тільки 2 години геометрії у 7 класі та 7,5 годин математичного гуртка, в результаті чого розмір її заробітної плати значно зменшився.Таким чином, відповідачем змінені істотні умови праці, які були зазначені у наказі№ 656 від 05.12.2002 про прийом її на роботу у дану школу та порушено її право працювати, при цьому не було ніяких змін в організації виробництва та праці в даній школі на час винесення наказу № 37-к, і відповідно не було винесено наказу про внесення змін в організацію виробництва та праці, вона не була попереджена письмово про зміну її істотних умов праці за два місяці до введення даних змін, як того вимагає чинне законодавство, і нею не подано письмової згоди на таку зміну істотних умов праці. Заперечуючи позовні вимоги сторона відповідача зазначає, що позивачу надано години в гуртку, оскільки 9,5 год. це не повне педагогічне навантаження, з наказом про попередній розподіл навантаження позивачка ознайомилася, погодилася на 7,5 год. в гуртку, тому разом в неї було 2 год. математики, 7,5 год. гуртка з математики. З наказом від 01.09.2021 позивачка була ознайомлена 03.09.2021. 08.11.2021 позивачка відсторонена від роботи у зв`язку з відсутністю вакцинації. 01.03.2022 позивачку поновленого на роботі з тим самим педагогічним навантаженням. Наказ від 01.09.2021 щодо педагогічного навантаження стосується всіх вчителів, однак крім позивачки, цей наказ ніхто не оскаржував. Змін в організації виробництва праці не було, кількість годин математики не змінилася, так як і не змінилась кількість класів. Після поновлення на роботі позивачці надано навантаження на 8 год., на що ОСОБА_1 погодилася, і про що є її заява. Колегія суддів виходить з того, що слідуючи принципу диспозитивності, апеляційний суд розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, тому будь яке обґрунтування позивачки чи заперечення зі сторони відповідача, які стосуються педагогічного навантаження чи заробітної плати усіх працівників Верчанської СЗОШ І-ІІ, виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі, згоди інших педагогічних працівників із оскаржуваним наказом, відсторонення позивачки від роботи у зв`язку з відсутність вакцинації проти Covid-19, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі не входять у предмет доказування. Іншими словами, законність оскаржуваного рішення колегія суддів перевіряє крізь призму наявності підстав для встановлення відповідного педагогічного навантаження оскаржуваним наказом по відношенню до позивачки ОСОБА_1 . Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Так, з копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» слідує, що таким затверджено розподіл педагогічного навантаження із інваріантної і варіативної частини освітньої програми на 2021-2022 н.р. між учителями, згідно якого ОСОБА_1 учитель математики, має геометрію 7 кл. 2 год.; математичний гурток 7,5 год. При цьому, згідно із копією заяви від 30.08.2021, ОСОБА_1 зверталася до директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 про надання їй педагогічного навантаження в кількості 9,5 год. на тиждень (т.1 а.с. 9). Заявою від 28.05.2021 ОСОБА_1 дала згоду працювати на неповне тижневе навантаження у 2021-2022 навчальному році та просила довантажити її до повного тижневого навантаження, якщо буде така можливість (т.1 а.с. 10). Згідно із копією заяви від 12.05.2021, ОСОБА_1 дала згоду працювати з навантаженням 8 год. математики у 6 і 7 класах (т.1 а.с. 11). Відповідно до наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №67-о від 14.06.2021, затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників школи на 2021-2022 навчальний рік, з яким ОСОБА_1 ознайомилася 14.06.2021 (т.1 а.с. 35). Згідно із Тарифікаційним списком вчителів та інших працівників Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. на 2021-2022 навчальний рік (попередній розподіл педагогічного навантаження), ОСОБА_1 розподілено 2 год. в тиждень алгебри (т.1 а.с. 35). Відповідно до заяви від 31.08.2021, ОСОБА_1 дала згоду працювати 7,5 год. гурткової роботи з предметів математики (алгебри та геометрії) (т.1 а.с. 38). Крім цього, заявою від 31.08.2021 ОСОБА_1 дала згоду на довантаження її 7,5 год. гурткової роботи з математики (т.1 а.с. 40). Згідно із довідкою управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 24.01.2022 №03.11/56, заробітна плата ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.01.2022 становить 4883,84 грн (т.1 а.с. 57). В свою чергу, відповідно до довідки про доходи управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 21.12.2021 №329, загальна сума доходів ОСОБА_1 вчителя Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. за період з 01.06.2021 по 30.11.2021, без урахування аліментів становить 28555,78 грн (т.1 а.с. 58). Із скарги від 23.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Управління освіти Стрийської міської ради та просила перевірити факт зловживання посадовим становищем директором Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 (т.1 а.с. 59). З відповіді управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 02.07.2021 № 3.11/674, вбачається, що наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №670 від 14.06.2021 затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік та доведено до відома педагогічних працівників до виходу у відпустку. Відповідно до Перспективного річного навчального плану на 2021/2022 навчальний рік Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. в освітній галузі математики передбачено 20 год. тижневого навантаження. Дані години розподілені між вчителями математики ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (яка працює на неповне тижневе навантаження) (т.1 а.с. 60). 30.08.2021 ОСОБА_1 повторно зверталася до Управління освіти Стрийської міської ради та просила перевірити факт зловживання посадовим становищем директором Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 (т.1 а.с. 61). З відповіді управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 17.09.2021 №3.11/480 вбачається, що згідно із інформацією директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., тарифікаційною комісією Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. розподілено педагогічне навантаження. Вчителю математики ОСОБА_1 розподілено педагогічне навантаження 9,5 год. в т.ч. 2 год. геометрії та 7,5 год. гурткової роботи (математичний гурток) (т.1 а.с. 62). Як вбачається з копії протоколу №10, 07.05.2021 відбулося засідання педагогічної ради Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., на порядку денному якого було: обговорення питання про закінчення 2020-2021 навчального року; стан викладання української мови у 1-4 класах; затвердження навчальних планів і програм для учнів 1-4 класів та 5-9 класів у 2021-2022 н.р.; звільнення від державної підсумкової атестації у 4-9 класах (т.1 а.с. 79-82). Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №50-о від 07.05.2021, затверджено рішення педагогічної ради від 07.05.2021 №10 (т.1 а.с. 83). Як вбачається з копії навчального плану Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., такий був затверджений директором Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. Т.С. Грицишин 07.05.2021, кількість годин математики для 5-9 класів Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. становить 20 годин на тиждень (т.1 а.с. 65-67). Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №91-о від 27.08.2021 по проведення тарифікації у 2021-2022 начальному році, створено тарифікаційну комісію Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. та затверджено її склад (т.1 а.с. 125-126). Згідно із копією протоколу №4 засідання тарифікаційної комісії Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. від 31.08.2021, на основі освітньої програми, річного навчального плану, розподілу варіативної складової здійснено педагогічне навантаження, згідно якого ОСОБА_1 учитель математики, 2-год. геометрії 7 клас (т.1 а.с. 128-129). З копії протоколу №1 встановлено, що 31.08.2021 відбулося засідання педагогічної ради Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., на порядку денному якого було: вибір секретаря педагогічної ради; підсумки діяльності школи за 2020-2021 навчальні роки та завдання школи на повний 2021-2022 н.р.; методичні рекомендації щодо викладання навчальних дисциплін у 2021-2022 н.р., норми єдиних вимог щодо ведення шкільної документації, положення про ведення зошитів; освітня програма школи, структура навчального року; оцінювання навчальних досягнень учнів 1-4 класів; річний навчальний план роботи школи на новий 2021-2022 н.р.; річний план роботи школи на новий 2021-2022 н.р.; правила внутрішнього трудового розпорядку школи; атестація педагогічний працівників у 2021-2022 н.р.; основні засади техніки безпеки та попередження травматизму учасників навчально-виховного процесу; зарахування учнів до школи (т.1 а.с. 68-78). Відповідно до копії протоколу №5 засідання тарифікаційної комісії Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. від 01.09.2021, внесено зміни до розподілу педагогічного навантаження, затвердженого на засіданні тарифікаційної комісії протокол №4 від 31.08.2021: ОСОБА_1 учитель математики, геометрія 7 кл.- 2 год.; математичний гурток - 7,5 год (т.1 а.с. 130). Згідно із наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №59-к від 08.11.2021, ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення про Covid-19, без збереження заробітної плати (т.1 а.с. 131). У зв`язку із відстороненням від роботи вчителя математики ОСОБА_1 , вирішено вести уроки геометрії у 7 кл. вчителю ОСОБА_5 зі зміною розкладу, математичний гурток вчителю ОСОБА_4 (т.1 а.с. 132). Наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №01-к від 10.01.2022, внесено зміни до тарифікаційного розпису Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. з 10.01.2022 у зв`язку із відстороненням учителя математики ОСОБА_1 (т.1 а.с. 133). Відповідно до наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №04-к від 07.03.2022, з 01.03.2022 допущено до роботи вчителя математики ОСОБА_1 , яка була відсторонена від роботи (т.1 а.с. 143). Згідно із наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №05-с від 07.03.2022, внесено зміни до тарифікаційного списку: ОСОБА_4 вчитель математики 5-9 кл. з тижневим навантаженням 18 год. (математика 5 кл. 4 год., математика 6 кл. 4 год., алгебра 7-9 кл. 6 год., геометрія 8-9 кл. 4 год., класне керівництво 5 клас; ОСОБА_6 учитель інформатики з тижневим навантаженням 14 год., завідування кабінетом інформатики; ОСОБА_1 учитель математики з тижневим навантаженням 9,5 год. (геометрія 7 кл.- 2 год., математичний гурток 7,5 год.) (т.1 а.с. 145). Також, з матеріалів справи встановлено, що наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №39-к від 01.09.2021, утворено у 2021-2022 н.р. математичний гурток, керівником якого призначено ОСОБА_1 (т.1 а.с. 146). Як вбачається із 22 заяв батьків щодо відвідування дітьми математичного гуртка, вони заперечують, щоб даний гурток вела ОСОБА_1 (т.1 а.с. 149-162). В свою чергу, з положення про роботу гуртка у Верчанській СЗОШ І-ІІ ст. слідує, що гурткова робота в навчальному закладі є додатковою організаційною формою освітнього процесу; п. 1.2. діяльність гуртка є однією з форм додаткової освіти в закладі освіти; п. 5.8. діяльність гуртка здійснюється на оплатній основі; п. 5.11 у канікулярні, вихідні та святкові дні гуртки можуть працювати за окремим планом, затвердженим директором школи (т.1 а.с. 214-216). З посадовою інструкцією №10 керівника групи, затвердженої наказом директора школи від 13.01.2020 №3-о, ОСОБА_1 ознайомилася 08.09.2021 (т.1 а.с. 218-219). У відповідді управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 30.05.2022 №01-11/343 зазначено, що відповідно до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою КМУ від 14.06.2000 №963, посада керівника гуртка відноситься до педагогічних посад. Згідно із Додатком до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» керівник гуртка не вважається роботою за сумісництвом. Керівник гуртка не є суміщенням посад, оскільки оплачується понад основну ставку за тарифікацією (т.2 а.с. 1). Спеціальним законом, який на час виникнення спірних правовідносин визначає правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти є Закон України «Про повну загальну середню освіту». Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» на посади педагогічних працівників приймаються особи, які мають педагогічну освіту, вищу освіту та/або професійну кваліфікацію, вільно володіють державною мовою (для громадян України) або володіють державною мовою в обсязі, достатньому для спілкування (для іноземців та осіб без громадянства), моральні якості та фізичний і психічний стан здоров`я яких дозволяють виконувати професійні обов`язки. Згідно із Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженим постановою КМУ від 14 червня 2000 року №963, посада вчителя відноситься до посад педагогічних працівників. Відповідно до статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (чинного на даний час), педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Визначено окремі види педагогічної діяльності, за які встановлюються доплати у такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво у 1-11 (12) класах - 20-25 відсотків; перевірка навчальних робіт учнів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями, кабінетами інформатики - 15-20 відсотків; кімнатами зберігання зброї, стрілецькими тирами, паспортизованими музеями - 10-15 відсотків; структурними підрозділами закладів освіти - 25 відсотків; навчальними (навчально-методичними) кабінетами, ресурсними кімнатами, лабораторіями, спортивними залами чи майданчиками, навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків; бібліотекою (медіатекою) або за бібліотечну роботу чи роботу з бібліотечним фондом підручників - 5-15 відсотків; за роботу в інклюзивних класах (групах) - 20 відсотків; обслуговування комп`ютерної техніки - 10-15 відсотків; проведення позакласної роботи з учнями - 10-40 відсотків. Розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. Як зазначалося вище, ще у травні 2021 року позивачка ОСОБА_1 просила про довантаження її навчальними годинами, а 30.08.2021, тобто перед початком навчального року зверталася до директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 про надання їй педагогічного навантаження в кількості 9,5 год. на тиждень. Зазначені обставини жодним чином не свідчать про те, що надавши згоду на довантаження її годинами гурткової роботи у кількості 7,5 годин на тиждень, позивачка погодилася на те, щоб забрати у неї її педагогічне навантаження уроків математики, оскільки як правильно зазначає позивачка, вона не мала повного педагогічного навантаження, тобто 18 навчальних годин на тиждень, тому мала право на довантаження до повної ставки у розумінні закону. У статті 93 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Згідно із частиною 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до статті 29 ЗУ «Про оплату праці» при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відповідно до пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №102 від 15 квітня 1993 року, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. При цьому, питання розмірів підвищень посадових окладів (ставок заробітної плати) працівникам у державних і комунальних закладах та установах освіти, а також розмірів доплат за окремі види педагогічної діяльності працівникам у державних і комунальних закладах та установах освіти врегульовано постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання встановлення підвищень посадових окладів (ставок заробітної плати) та доплат за окремі види педагогічної діяльності у державних і комунальних закладах та установах освіти» від 28.12.2021 № 1391. В свою чергу, зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і, як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №559/321/16-ц (провадження №14-367цс18). Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу та форми власності - це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. За змістом підпункту е) пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Також, необхідно враховувати положення Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки, підписаної Сторонами 23 листопада 2016 року (далі - Галузева угода), яка набула чинності з дня її підписання. Положення Галузевої угоди діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти, які перебувають у сфері дії Сторін цієї Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня (пункт 1.4 Галузевої угоди). У підпункті 6.3.1 Галузевої угоди її Сторони рекомендують керівникам закладів та установ освіти при встановленні вчителям навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах. Також, Міністерство освіти і науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів освіти забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних працівників щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження (підпункт 5.3.17 Галузевої угоди). Нову Галузеву угоду між Міністерством освіти і науки України та Профспілками працівників освіти і науки України було підписано 26 травня 2021 року. Як вже зазначалося, позивачка була прийнята на роботу з наданням їй педагогічного навантаження у кількості 9,5 год. на тиждень, у подальшому ОСОБА_1 дала згоду працювати з навантаженням 8 год. математики у 6 і 7 класах та просила довантажити її до повного тижневого навантаження, якщо буде така можливість. Згідно із оспорюваним наказом ОСОБА_1 встановлено тижневе навантаження 2 години, при цьому відповідно до Перспективного річного навчального плану на 2021/2022 навчальний рік Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. в освітній галузі математики передбачено 20 год. тижневого навантаження, які розподілені між вчителями математики ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (яка працює на неповне тижневе навантаження). Схожа ситуація повторилася і у 2022/2023 навчальному році, оскільки педагогічне навантаження ОСОБА_1 повторно складається лише з 2 годин геометрії (т. 2 а.с. 6). Наведене дає підстави для висновку про те, що надання позивачці 7,5 год гурткової роботи було результатом її звернень та скарг до Управління освіти Стрийської міської ради, оскільки відповідних годин гуртка не було передбачено Перспективним річним навчальним планом на 2021/2022 навчальний рік Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., а у подальшому це ж повторилося при підготовці Перспективного річного навчального плану на 2022/2023 навчальний рік. Відповідно до наказу №37-к від 01 вересня 2021 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2021 навчальний рік» тижневе педагогічне навантаження позивачки на 2021-2022 навчальний рік зменшено, а саме, замість 9,5 год. математики (в тому числі алгебри та геометрії) їй було надано тільки 2 години геометрії у 7 класі та 7,5 годин математичного гуртка. Дійсно встановлення 9,5 годин, з яких геометрія - 2 год.; математичний гурток 7,5 год., є неповним педагогічним навантаженням у розумінні статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заявою від 28.05.2021 дала згоду працювати на неповне тижневе навантаження у 2021-2022 навчальному році, при цьому просила довантажити її навчальними годинами до повного тижневого навантаження, у разі такої можливості, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що таке не надає права роботодавцеві зменшувати те педагогічне навантаження, на яке позивачка була прийнята (9,5 год) чи на яке у подальшому погодилася після поновлення (8 год). Порядок нарахування, розрахунок та обчислення заробітної плати педагогічним працівникам визначено Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України № 102 від 15 квітня 1993 року. Пунктом 63 Інструкції визначено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться, виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. Керівникам гуртків (секцій, студій та інших форм гурткової роботи) в школах, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах, позашкільних та інших закладах освіти, для яких ці заклади є місцем основної роботи, заробітна плата визначається в порядку, передбаченому п.68 цієї Інструкції. Зокрема, місячна заробітна плата педагогічних працівників установ освіти, в т.ч. педучилища (крім вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів) визначається шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень. Водночас ставки заробітної плати керівників гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи виплачуються за 18 год педагогічної роботи на тиждень (п. 64 Інструкції). Як вбачається з довідки Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 24.01.2022 № 03.11/56, заробітна плата ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.01.2022 становила 4883,84 грн: за 2 год. геометрії 802,63 грн; надбавка за престижність 160,53 грн; вислуга років 240,79 грн.; перевірка зошитів 60,20 грн., за 7,5 год. гурткової роботи 2413,13 грн.; надбавка за престижність 482,62 грн.; вислуга років 723,94 грн. (т. 1 а.с. 57). З довідки Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 31.01.2022 №0 3.11/86 слідує, що заробітна плата ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.06.2021 становила 4666,98 грн: за 8 год. математики, алгебри, геометрії 2963,16 грн; за перевірку зошитів 222,24 грн.; доплата за престижність 20% 592,63 грн; надбавка за вислугу років 888,95 грн. (а.с. 112). Відтак, зменшення заробітної плати позивачки дійсно не прослідковується. Поряд з цим, заслуговують на увагу доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що за одну годину роботи вчителя математики у 2021 році вона отримувала 583,37 грн., а за одну годину роботи керівника гуртка 482,6 грн. у 2022 році, тому у результаті заробітна плата значно менше ніж за 9,5 годин математики в тиждень. Таким чином, зміною структури педагогічного навантаження (з 9,5 годин математики (7,5 год. алгебри та 2 години геометрії) на 2 години геометрії та 7,5 год. математичного гуртка) позивачці ОСОБА_1 зменшено тижневе педагогічне навантаження уроками математики, що потягнуло за собою зміну її істотних умов праці, при цьому, як зазначає сторона відповідача, змін в організації виробництва праці не було, кількість годин математики не змінилася, як і не змінилась кількість класів у школі. Твердження директора Верчанської СЗОШ 1-2 ст. про те, що зміни істотних умов праці не відбулось, оскільки позивачці надано 9,5 год. навчального навантаження, не заслуговують на увагу, оскільки у спірних правовідносинах зміна істотних умов праці полягає у фактичному зменшенні заробітної плати через відповідне педагогічне навантаження, а не у встановленні роботодавцем позивачці педагогічного навантаження обсягом менше мінімальної тарифної ставки без її на те згоди. Враховуючи наведене, колегія суддів знаходить підставними доводи позивачки ОСОБА_1 , про те, що наказ №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» в частині встановлення учителю математики ОСОБА_1 навантаження геометрію 7 кл. 2 год.; математичний гурток 7,5 год., порушує її трудові права та гарантії, тому є протиправним. При цьому, оскаржуваним наказом розподілене педагогічне навантаження серед інших вчителів, відтак підстави для визнання незаконним та скасування наказу №37-к від 01.09.2021 у цілому відсутні. Незважаючи на те, що навчальний рік з приводу педагогічного навантаження якого позивачка просить скасувати наказ минув, визнання незаконним та скасування наказу №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» матиме для позивачки та відповідача відповідні правові наслідки на майбутнє. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вирішує питання розподілу судових витрат у справі. Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Верчанської середньої загальноосвітньої школит І-ІІ ст. Грицишина Т.С. №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» в частині встановлення учителю математики ОСОБА_1 навантаження геометрію 7 кл. 2 год.; математичний гурток 7,5 год. Стягнути з Верчанської гімназії Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. за подання позову та 1362, 00 грн. за апеляційну скаргу, а всього 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 10 травня 2023 року. Головуючий: А.В. Ніткевич Судді: С.М. Бойко С.М. Копняк