Ухвала КГС ВС № 910/8100/21

УХВАЛА 11 травня 2023 року м. Київ cправа № 910/8100/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Бук" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/8100/21 за позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю " Веранж"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд-Груп"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн"; 4) публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"; 5) дочірнього підприємства "Фірма "Укртатнафтасервіс"; 6) публічного акціонерного товариства "Укрнафта"; 7) товариства з обмеженою відповідальністю "Болонья Компані"; 8) товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н"; 9) товариства з обмеженою відповідальністю "Енсіс"; 10) товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм-С"; 11) товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Х"; 12) товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас"; 13) товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл"; 14) товариства з обмеженою відповідальністю "Амрам"; 15) товариства з обмеженою відповідальністю "Мірантіс"; 16) товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Фаро"; 17) товариства з обмеженою відповідальністю "Авента Петроліум"; 18) товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм"; 19) товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"; 20) товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор"; 21) товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Нафта"; 22) товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"; 23) товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"; 24) товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн"; 25) товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія літ"; 26) товариства з обмеженою відповідальністю "Варна груп"; 27) товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос бук"; 28) товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр бізнес брук"; 29) товариства з обмеженою відповідальністю "Айас"; 30) товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Голд" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос Бук" (далі - ТОВ "Кайрос Бук") 25.04.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/8100/21. Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Кайрос Бук", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Як встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 21.03.2023 ТОВ "Кайрос Бук" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/8100/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Кайрос Бук" на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/8100/21 залишено без руху; встановлено ТОВ "Кайрос Бук" десятиденний строк для її виконання шляхом подання доказів судового збору у сумі 204 300,00 грн та надання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги; роз`яснено про наслідки невиконання цієї ухвали. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду надійшло від ТОВ "Кайрос Бук" клопотання про усунення недоліків, у якому заявник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/8100/21; також просить звільнити ТОВ "Кайрос Бук" від сплати судового збору у сумі 204 300,00 грн за подання апеляційної скарги через війну в Україні, що негативно відобразилось на майновому стані заявника та істотно ускладнило виконання зобов`язань, також брак вільних обігових коштів, які можливо направити на сплату судового збору через незалежні від скаржника причини. Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/8100/21 відмовлено ТОВ "Кайрос Бук" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки перелік, зокрема, звільнення від сплати судового збору є вичерпним, ТОВ "Кайрос Бук" не відноситься до переліку осіб, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" (пункти 1 та 2 частини першої цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а положення пункту 3 частини першої цієї статті не застосовуються, оскільки предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю); апеляційну скаргу ТОВ "Кайрос Бук" на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/8100/21 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, з посиланням на приписи частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України. У касаційній скарзі ТОВ "Кайрос Бук" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/8100/21 про повернення апеляційної скарги, справу направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кайрос Бук" на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/8100/21. В обґрунтування поданої касаційної скарги ТОВ "Кайрос Бук" зазначає, що апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали, всупереч частині другій статті 119 ГПК України, не продовжив додатково строк з метою подання інших доказів та дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Верховний Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Водночас відповідно до частини другої статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України). Пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Отже ТОВ "Кайрос Бук" не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", а зазначені ним у клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою. Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України). З огляду на наведене, оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що ТОВ "Кайрос Бук" не усунуло недоліки апеляційної скарги, зокрема, щодо надання суду доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта. Щодо обґрунтування касаційної скарги в частині додаткового строку для усунення недоліків колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою; процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду; водночас на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії; навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16). Доводи касаційної скарги не спростовують правильність здійснених судом апеляційної інстанції процесуальних дій, не викликають сумнівів щодо правомірності застосування вищезазначених норм права і в цілому зводяться до висловлення незгоди із прийнятою ухвалою апеляційного господарського суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32). Суд зауважує, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кайрос Бук" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/8100/21, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Бук" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/8100/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя Т. Малашенкова