Постанова 4873 № 910/13240/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" травня 2023 р. Справа№ 910/13240/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Грека Б.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"(ДК «Укрспецекспорт») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 910/13240/22 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про відкриття провадження у справі про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.05.2023 ВСТАНОВИВ: Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.12.2022. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 заяву Державної корпорації з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському". Визнано грошові вимоги Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" в розмірі 83 300 370,00 грн. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити Компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнанні грошових вимог Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" в розмірі 83 300 370,00 грн та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" за заявою ДК «Укрспецекспорт», визнати грошові вимоги ДК «Укрспецекспорт» до боржника на суму 40 174 179, 61 та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/13240/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., ОСОБА_1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13240/22. На виконання ухвали від 09.01.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13240/22. Розпорядженням керівника апарату від 31.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді суддів Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ДК «Укрспецекспорт» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., ОСОБА_1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 910/13240/22, розгляд справи призначено на 28.02.2023. В судовому засіданні 28.02.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 21.03.2023 та надала час сторонам, до наступного засідання, надати до суду інформацію, коли були подані їх заяви до суду першої інстанції. В судовому засіданні 21.03.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 11.04.2023. 11.04.2023 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд справи до 02.05.2023 на 14:15 та витребувати з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/13829/22 (щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" за заявою ДК "Укрспецекспорт"). Розпорядженням в.о. керівника апарату від 01.05.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/13240/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». В судовому засіданні 02.05.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 09.05.2023. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2022 Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.12.2022. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському". Визнано грошові вимоги Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" в розмірі 83 300 370,00 грн. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, ДК «Укрспецекспорт» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що також звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", а тому заява ДК «Укрспецекспорт» мала бути розглянута одночасно з заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед. Колегія суддів зауважує, що ухвалою від 11.04.2023 було витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/13829/22 (щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" за заявою ДК "Укрспецекспорт"). На виконання ухвали від 11.04.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріалів справи №910/13829/22. Як вбачається з матеріалів справи №910/13829/22, ДК «Укрспецекспорт» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 (а.с. 72 - 74 Т3) вказану заяву було передано судді Паську М.В., який 20.12.2022 відмовив ДК «Укрспецекспорт» у прийнятті заяви ДК «Укрспецекспорт», у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 у справі №910/13240/22 вже було відкрито провадження про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" (а.с. 75 Т3). Колегія суддів зазначає, що ДК «Укрспецекспорт» не зверталася в зазначену справу №910/13829/22 з клопотанням про передачу її заяви про відкриття провадження у справі до належного суду, а саме у справу № 910/13240/22 та ухвалу про відмову у прийнятті заяви не оскаржувала. Так, відповідно до статті 1 КзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Колегія суддів зауважує, що інші учасники справи про банкрутство - це епізодичні учасники в рамках основної справи про банкрутство, які залучаються судом до справи на час «міні провадження» щодо спорів, які виникають та вирішуються виключно в рамках основної справи про банкрутство. Наприклад, скарги щодо реалізації майна, на яке не розповсюджується мораторій й скарги на дії виконавців виконавчої служби, зняття податкової застави тощо. Як вбачається з наведеного вище, виникла ситуація, коли фактично існують два конкурентних провадження про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", колегія суддів вважає, що ДК «Укрспецекспорт» хоч і не набуло статусу учасника справи №910/13240/22 в розумінні ст. 1 КзПБ, проте, як особа, яка також звернулася до суду з заявою про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" є епізодичним учасником справи №910/13240/22, оскільки ухвалою від 19.12.2022 заяву ДК «Укрспецекспорт» про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду, то у разі скасування ухвали про відкриття провадження, ДК «Укрспецекспорт» може, при наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 39 КзПБ, набути статусу ініціюючого кредитора, у випадку приєднання його заяви до матеріалів справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ДК «Укрспецекспорт» має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 у справі №910/13240/22 (про відкриття провадження у справі про банкрутство), проте доводи заявника оцінюються апеляційним судом через призму його порушеного права щодо неприєднання його заяви до матеріалів справи, а не по суті грошових вимог ініціюючого кредитора, відповідно до приписів ч. 4 ст. 39 КзПБ. Відповідно до ч. 4 ст. 39 КзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. Колегія суддів наголошує, що ДК «Укрспецекспорт» не зверталася у справі №910/13829/22 з клопотанням про передачу її заяви про відкриття провадження у справі до належного суду, а саме у справу № 910/13240/22, а на розгляді суду у справі №910/13240/22 перебувають лише ті документи, які передані йому відповідно до КП «ДСС», а оскільки заява апелянта не була передана у справу №910/13240/22, суд був позбавлений можливості розглянути заяву ДК «Укрспецекспорт» одночасно з заявою ініціюючого кредитора. На розгляді суду у даній справі на час підготовчого засідання, яке має бути проведене не пізніше 14 днів з дня прийняття заяви про відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 35 КзПБ), перебувала лише заява Компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед. Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" у даній справі, місцевий суд виходив з того, що грошові вимоги ініціюючого кредитора Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед є безспірними та підлягають визнанню. Колегія суддів зауважує, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали не може бути лише факт подання ДК «Укрспецекспорт» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" та наявність іншого провадження (справі №910/13829/22), оскільки при наявності конкуренції проваджень про відкриття справи про банкрутство пріоритет віддається тій справі, яка по хронології мала місце раніше. А як вже було зазначено вище, Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед звернулася до господарського суду місті Києва на 11 днів раніше ніж ДК «Укрспецекспорт». Крім того, сам факт відкриття провадження у справі №910/13240/22 не порушує прав апелянта, у зв`язку з неприєднанням його заяви, оскільки такої заяви фактично не було в матеріалах справи та місцевий суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, діяв відповідно до чинного законодавства. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"(ДК «Укрспецекспорт») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 910/13240/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 910/13240/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/13240/22 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст складено 10.05.2023. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.М. Грек Б.В. Отрюх