Постанова 4818 № 638/11626/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/11626/20 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В. Провадження № 22-ц/818/803/23 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: довічного утримання П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., за участю секретаря судового засідання Маленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2023 року, по справі № 638/11626/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мустафаєва Есміральда Бахлун кизи про розірвання договору довічного утримання, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мустафаєва Есміральда Бахлун кизи про розірвання договору довічного утримання. 07.02.2023 року позивач через свого представника ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності №755 від 17.08.2020 року подав до суду заяву, згідно якої просив закрити провадження по зазначеній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мустафаєва Есміральда Бахлун кизи про розірвання договору довічного утримання - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Н.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу та справу направити для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 домовилася з відповідачами про мирне врегулювання даного спору та посилаючи свого представника онука ОСОБА_4 до суду, який не є фахівцем у галузі права, отримати ухвалу про затвердження мирової угоди. Вказує, що розгляд заяви судом здійснювався без учасників справи, тому він був позбавлений можливості роз`яснити заявникам наслідки вчинення процесуальних дій. Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає. Задовольняючи клопотання позивача, суд ухвалою закрив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.3ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.ч. 1-3ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції через представника ОСОБА_4 була надана власноруч нею написана заява про відмову від позову. В даній заяві зазначено, що позивачу відомо та роз`яснено про наслідки відмови від позову передбачені ст.256 ЦПК України. (а.с. 142). Повноваження представника позивачки ОСОБА_4 підтверджуються довіреністю, яка була посвідчена у нотаріальній формі (а.с. 143). Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням принципу диспозитивності, який закріплений в процесуальному законі, та фактичною реалізацію позивачем свого права відмовитися від позову, згідно ст.ст. 49, 206 ЦПК України, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі. У доводах скарги представник позивачки у суді апеляційної інстанції адвокат Мельник Н.О. вказала, що ОСОБА_1 домовилась з відповідачами про мирне врегулювання даного спору та доручила через свого представника онука ОСОБА_4 отримати відповідну ухвалу суду про затвердження мирової угоди. При цьому він вказав, що представник позивачки ОСОБА_4 не є фахівцем права, а оскільки його дії суперечать інтересам особи, яку він представляв в суді першої інстанції суд не мав приймати його відмови від позову (а.с. 149-151). Однак доводи скарги про те, що позивачка мала на увазі закриття провадження у справі на умовах укладеної з відповідачами мирової угоди належними і допустимим письмовими доказами не підтверджені, та спростовуються змістом вищевказаної письмової заяви про відмову від позову, а тому колегія суддів їх з цих підстав відхиляє, за недоведеністю. Суд розглянув заяву позивачки про відмову від позову у судовому засіданні, в яке учасники справи не явилися, хоча повідомлялися належним чином, про що свідчить, зокрема, конверт з судовою повісткою на адресу позивачки, який повернувся без її вручення з позначкою та поштовим штемпелем про те, що станом на 21 грудня 2022 року адресат відсутній за правильно вказаною поштовою адресою (а.с. 140), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання. З огляду на це суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку підстав для безумовного скасування оскарженої ухвали відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України. Доводи скарги про те, що представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 не є фахівцем права у даному випадку не мають правового значення, оскільки заяву про відмову від позову було написано позивачкою власноручно і цей факт апелянт не оспорює у доводах скарги. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Олександрівни залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення виготовлено 10 травня 2023 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді - І.В. Бурлака. Ю.М. Мальований.