Ухвала КАС ВС № 160/22136/21

УХВАЛА 10 травня 2023 року м. Київ справа №160/22136/21 адміністративне провадження №К/990/32205/22, К/990/32291/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 160/22136/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Дніпропетровською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 160/22136/21. Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Також, Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 160/22136/21. Крім того, заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 160/22136/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження для подання, зокрема, заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Від позивача надійшло заперечення на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, в якому позивач, серед іншого, просить відхилити клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. За приписами пунктів 2, 3, 4, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Так, згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України). Вирішуючи заявлене Офісом Генерального прокурора клопотання, суд виходить з того, що заявник просить зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 160/22136/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 заяву позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено. Провадження в адміністративній справі № 160/22136/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, закрито в частині позовних вимог про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 до дати фактичного поновлення на роботі. Отже, судами попередніх інстанцій при розгляді справи не вирішувалось питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити. Також, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржниками заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю. Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 160/22136/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19). В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 248, 340, 345, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 160/22136/21. У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом представників Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити. У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за участю його представника відмовити. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 11.05.2023 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Ж.М. Мельник-Томенко