Постанова 4855 № 640/416/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/416/22 Суддя першої інстанції: Бояринцева М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Степанюка А.Г., суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І., при секретарі - Масловській К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на проголошене о 13 годині 23 хвилині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, повний текст якого складено 14 листопада 2022 року, у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И Л А: У січні 2022 року Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - Позивач, АТ «ДПЗК України») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач, Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2021 №58131040201 та №58031040201, прийнятих на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.08.2021 №787/31-00-07-02-01/37243279 в повному обсязі. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що надані АТ «ДПЗК України» первинні документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТК «Альфа-Агро», ТОВ «Стен Арс», ТОВ «Гран Агро Трейдінг», ТОВ «ТД Ерлайнсофтагро», ТОВ «Гран Інко», ТОВ «Ковал-97», ТОВ «Укрснаб ЛТД», ТОВ «Альтер-Кот», ТОВ «Лани Слобожанщини», ТОВ «Лемберг Лайн», доказів їх невідповідності вимогам чинного законодавства Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП не надано та у ході перевірки не встановлено. Окремо суд підкреслив, що відсутність відомостей щодо реальності придбання продукції контрагентами Позивача у своїх контрагентів, а також відсутність, на думку контролюючого органу, трудових і виробничих ресурсів для виконання господарських зобов`язань, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податків та відсутність доказів узгодженості дій щодо отримання податкових вигод вказує на безпідставність доводів Відповідача про порушення платником податків податкової дисципліни. Крім того, наголосив, що рішення про ризиковість окремих контрагентів Позивача прийняті після укладення з ними договорів поставки, а існування таких рішень не може свідчити та бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій. Також суд вказав на те, що додані до позовної заяви копії письмових доказів засвідчені належним чином, а нормами процесуального закону передбачено можливість подання додаткових документів на стадії судового розгляду справи. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, більшість контрагентів АТ «ДПЗК України» не мають виробничих і трудових ресурсів для виконання договірних зобов`язань, по-друге, зібрана податковим органом інформація про контрагентів Позивача свідчить, що придбання ними товарів, у подальшому реалізованих на адресу АТ «ДПЗК України», не підтверджується через відсутність зареєстрованих податкових накладних та необхідної кількості земель для вирощування зернових культур, по-третє, позиція контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій за відсутності можливості прослідкувати ланцюг постачання підтверджується практикою Верховного Суду, по-четверте, постачальником вантажно-розвантажувальних робіт для ТОВ «Укрснаб ЛТД» є ТОВ «ТД Меліса», у володінні чи користуванні якого відсутній плав кран, по-п`яте, вантажно-митна декларація не може бути належним доказом подальшої реалізації АТ «ДПЗК України» отриманих саме від контрагентів, операції з якими були об`єктом перевірки, товарів, оскільки насіння зернових культур є замінним, по-шосте, судом не було надано належної оцінки доводам Відповідача про неможливість врахування товарно-транспортних накладних в якості доказів, оскільки вони не були подані під час перевірки, а також не враховано, додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином та не підтверджують придбання товарів по ланцюгу постачання. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 12.04.2023. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДПЗК України» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, і до перевірки, і до матеріалів справи були надані всі необхідні і достатні документи, які підтверджують реальність господарських операцій і подальшу реалізацію придбаних у контрагентів товарів, по-друге, обрив ланцюга постачання, відсутність необхідних виробничих і трудових ресурсів у контрагентів Позивача не можуть мати негативних наслідків для останнього з огляду на принцип персональної відповідальності платника податків, по-третє, висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються з позиціями Верховного Суду в аналогічній категорії справ, по-четверте, перед укладанням договорів АТ «ДПЗК України» перевірило контрагентів та встановило їх належність до підприємств реального сектору економіки. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2023. У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю, додаткового наголосивши на необхідність врахування постанови Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №640/21449/20. Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що у липні-серпні 2021 року працівниками Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу від 22.07.2021 №512 та направлень від 27.07.2021 №547 та №548 проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «ДПЗК України» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та наданих уточнюючих розрахунків. У ході перевірки встановлено порушення Позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 5 розд. V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року в сумі 35 397 774 грн, завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 декларації) на 35 397 774 грн, що призвело до: - завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 4 082 880 грн; - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 31 314 894 грн, яка підлягає зменшенню. Результати перевірки зафіксовані в акті від 20.08.2021 №787/31-00-04-02-01/37243279 (т. 1 а.с. 79-167), на висновки якого були подані заперечення (т. 1 а.с. 173-182), які у свою чергу залишені без задоволення (т. 1 а.с. 183-210). На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 21.12.2020 прийняті податкове повідомлення-рішення: - форми «В1» №58031040201, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2021 року на суму 4 082 880 грн та застосовано до нього штрафні санкції у розмірі 2 041 440 грн (т. 1 а.с. 211-213); - форми «В4» №58131040201, яким Позивачу зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за травень 2021 року на 31 314 894 грн (т. 1 а.с. 215-217). Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваних індивідуальних актів, суд першої інстанції встановив, що Між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Елізіон Конкорд» укладено договір поставки №ЧРК0130-С від 28.04.2021, за умовами якого до якого постачальник (ТОВ «Елізіон Конкорд») зобов`язується поставити та передати покупцю (Позивачу), а покупець прийняти та оплатити зерно українського походження врожаю 2020 року (надалі - «товар»). Культура та клас товару визначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами (далі - договір №ЧРК0130-С; т. 2 а.с. 20-24). Згідно пунктів 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 договору №ЧРК0130-С кількість товару визначається в додаткових угодах до договору, які є невід`ємними частинами. Одиницею виміру товару, що поставляється на умовах договору є метрична тонна. Остаточна якість та кількість товару, визначається зерновим терміналом у місці поставки. Ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору становить вартість поставленого товару протягом строку дії договору, відповідно до додаткових угод до договору, видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару. Пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договору №ЧРК0130-С регламентовано наступне. Поставка товару здійснюється на умовах DAP («поставка в місце призначення») згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інконтермс» (у редакції 2010 року), за виключенням умов, які обумовлені в договорі. Місце поставки товару зазначається в додаткових угодах, які є невід`ємними його частинами. Строк поставки товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Вид транспорту зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Товар може поставлятися партіями в межах загального обсягу, зазначеного в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Мінімальна партія дорівнює кількості товару, що підтверджена одним з наступних документів: товарно-транспортна накладна, залізнична накладна. Поставка товару підтверджується супроводжуючими документами: видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; рахунком постачальника із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до договору, згідної якої здійснюється поставка товару; при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією; карантинним сертифікатом (за вимогою покупця); ветеринарним свідоцтвом Ф2 (за вимогою покупця); електронними реєстрами товарно-транспортних накладних чи залізних накладних, в залежності від виду транспорту, які надаються зерновим терміналом. Товарно-транспортні накладні та залізничні накладні мають бути заповнені в суворій відповідності до транспортної інструкції покупця, яка надається при укладанні договору; при постачанні залізничним транспортом - копією залізничної накладної з відміткою залізничної станції про прийняття вантажу до перевезення. Згідно п. 5.1 договору №ЧРК0130-С оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у рахунку постачальника. Судом першої інстанції поряд з іншим встановлено, що сторонами складено та підписано додаткову угоду №001К від 28.04.2021 до договору №ЧРК0130-С на поставку кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце призначення (зерновий термінал) ТОВ «Транссервіс 2008», вид транспорту - автомобіль (т. 2 а.с. 25). На виконання вказаної додаткової угоди сторонами складено та підписано видаткові накладні та податкові накладні (т. 2 а.с. 26-58). Крім того, матеріали справи свідчать, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Елізіон Конкорд» укладено договір від 28.04.2021 №ЧРК0125-С, який за змістом є аналогічним договору №ЧРК0130-С (далі - договір №ЧРК0130-С) (т. 2 а.с. 59-63), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 (т. 2 а.с. 64) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн, у тому числі ПДВ - 1 092 982,80 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с. 65-81, т. 3 а.с. 1-9). Також між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Елізіон Конкорд» укладено аналогічні за змістом договори поставки договору №ЧРК0130-С від 28.04.2021, а саме: - договір від 28.04.2021 №ЧРК0126-С (т. 3 а.с. 10-14), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 (т. 3 а.с. 15) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн, в тому числі ПДВ - 1 092 982,80 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду: видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 3 а.с. 16-55); - договір від 28.04.2021 №ЧРК0127-С (далі - договір №ЧРК0127-С) (т. 3 а.с. 56-60), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 (т. 3 а.с. 61) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн, в тому числі ПДВ - 1 092 982,80 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, а також додаткову угоду від 20.05.2021 (т. 3 а.с. 62), на підтвердження виконання яких Позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 3 а.с. 63-88); - договір від 29.04.2021 №ЧРК0133-С (далі - договір №ЧРК0133-С) (т. 3 а.с. 89-93), в межах якого сторонами складено та підписано: 1) додаткову угоду від 29.04.2021 (т. 3 а.с. 94) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400,000 тон на загальну суму 3 339 999,36 грн, в тому числі ПДВ - 410 175,36 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, додаткову угоду від 20.05.2021 (т. 3 а.с. 95) на підтвердження виконання якої Позивачем надано: видаткову накладну, рахунок на оплату, товарно-транспортну накладну, податкову накладну (т. 3 а.с. 96-99); 2) додаткову угоду від 03.05.2021 (т. 3 а.с. 100) щодо поставки пшениці 4 класу у кількості 123,000 тон на загальну суму 1 027 049,80 грн, у тому числі ПДВ - 126 128,92 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату, товарно-транспортні накладні, податкову накладну (т. 3 а.с. 101-106); 3) додаткову угоду від 12.05.2021 (т. 3 а.с. 107) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 34,000 тон на загальну суму 288 299,99 грн, в тому числі ПДВ - 35 491,23 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату, товарно-транспортну накладну, податкову накладну (т. 3 а.с. 108-111); - договір від 13.05.2021 №ЧРК0156-С (далі - договір №ЧРК04156-С) (т. 3 а.с. 112-117), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 13.05.2021 (т. 3 а.с. 117) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400,000 тон на загальну суму 3 399 999,84 грн, у тому числі ПДВ - 417 543,84 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, додаткову угоду від 27.07.2021 (т. 3 а.с. 118), на підтвердження виконання якої Позивачем видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 3 а.с. 119-151); - договір від 13.05.2021 №ЧРК0155-С (далі - договір №ЧРК04155-С) (т. 3 а.с. 152-156), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 13.05.2021 (т. 3 а.с. 157) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 600 000,40 грн, у тому числі ПДВ - 1 056 140,40 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 3 а.с. 158-241); - договір від 14.05.2021 №ЧРК0161-С (далі - договір №ЧРК04161-С) (т. 3 а.с. 242-246), в межах якого сторонами складено та підписано наступні додаткові угоди: 1) додаткову угоду від 14.05.2021 (т. 3 а.с. 247) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 250,000 тон на загальну суму 2 287 501,20 грн, в тому числі ПДВ - 280 921,20 грн, призначення (зерновий термінал) - ТОВ «Транссервіс» вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано видаткову накладну, рахунок на оплату, податкову накладну (т. 3 а.с. 248-250); 2) додаткову угоду від 25.05.2021 (т. 4 а.с. 1) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 34,000 тон на загальну суму 288 999,99 грн, у тому числі ПДВ - 35 491,23 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткову накладну, рахунок на оплату, товарно-транспортну накладну, податкову накладну (т. 4 а.с. 2-4). - договір від 14.05.2021 №ЧРК0162-С (далі - договір №ЧРК0162-С) (т. 4 а.с. 7-11), в межах якого сторонами складено та підписано наступні додаткові угоди: 1) додаткову угоду від 14.05.2021 (т. 4 а.с. 12) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,000 тон на загальну суму 5 069 999,52 грн, у тому числі ПДВ - 622 631,52 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 4 а.с. 13-42); 2) додаткову угоду від 15.05.2021 (т. 4, а.с. 43) щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 50,000 тон на загальну суму 430 000,02 грн, у тому числі ПДВ - 52 807,02 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткову накладну, рахунок на оплату, товарно-транспортну накладну, податкову накладну (т. 4 а.с. 44-47); 3) додаткову угоду від 16.05.2021 про поставку пшениці 2 класу у кількості 147,000 тон на загальну суму 1 264 00,06 грн, у тому числі ПДВ - 155 252,64 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 4 а.с. 49-73); 4) додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 83,000 тон на загальну суму 713 800,03 грн, у тому числі ПДВ - 87 659,65 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 4 а.с. 74-88); 5) додаткову угоду від 18.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 82,000 тон на загальну суму 692 899,93 грн, у тому числі ПДВ - 85 092,97 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладі, податкові накладні (т. 4 а.с. 89-104). - договір від 20.05.2021 №ЧРК0174-С (далі - договір №ЧРК0174-С) (т. 4 а.с. 105-109), в межах якого сторонами складено та підписано додаткові угоди від 29.05.2021 та від 20.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 049 996,00 грн, у тому числі ПДВ - 988 596,00 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату товару, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 4 а.с. 110-140); - договір від 21.05.2021 №ЧРК0176-С (далі - договір №ЧРК0176-С) (т. 4 а.с. 141-145), в межах якого сторонами складено та підписано наступні додаткові угоди: 1) додаткову угоду від 21.05.2021 та від 27.07.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,000 тон на загальну суму 4 769 997,12 грн, у тому числі ПДВ - 585 789,12 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т. 4 а.с. 146-168); 2) додаткову угоду від 24.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 25,000 тон на загальну суму 198 749,88 грн, у тому числі ПДВ - 24 407,88 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткову накладну, рахунок на оплату, товарно-транспортну накладну, податкову накладну (т. 4 а.с. 169-173); 3) додаткову угоду від 26.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 38,000 тон на загальну суму 302 099,82 грн, у тому числі ПДВ - 37 099,98 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткову накладну, рахунок на оплату, товарно-транспортну накладну, податкову накладну (т. 4 а.с. 174-178). Також АТ «ДПЗК України» у взаємовідносинах з ТОВ «Елізіон Конкорд» надано до суду виписку по рахунку щодо оплати за поставлений товар (т. 4 а.с. 179-185), оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 (т. 4 а.с. 186), довідки про реквізити підприємства та щодо відкритих рахунків (т. 4 а.с. 187-192), статут ТОВ «Елізіон Конкорд» (т. 4 а.с. 193-199), копію рішення учасника товариства від 06.04.2021 (т. 4 а.с. 200), паспортні дані щодо директора ТОВ «Елізіон Конкорд» (т. 4 а.с. 201-205). Судом першої інстанції поряд з іншим встановлено, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Торговельна компанія «Альфа-Агро», як постачальником, укладено наступні договори поставки: №ЧРК0099-С від 22.04.2021, №ЧРК0134-С від 28.04.2021, №ЧРК0135-С від 28.04.2021, №ЧРК0137-С від 28.04.2021, №ЧРК0138-С від 28.04.2021, №ЧРК0139-С від 28.04.2021, №ЧРК0140-С від 28.04.2021, №ЧРК0141-С від 28.04.2021, №ЧРК0142-С від 28.04.2021, №ЧРК0143-С від 28.04.2021, №ЧРК0144-С від 28.04.2021, №ЧРК0148-С від 05.05.2021, №ЧРК0160-С від 14.05.2021, ЧРК0167-С від 14.05.2021, №ЧРК0164 від 14.05.2021, №ЧРК016 5 від 14.05.2021, №ЧРК0168 від 14.05.2021, №ЧРК0169-С від 14.05.2021, №ЧРК0177-С від 17.05.2021, №ЧРК0178-С від 17.05.2021, №ЧРК0179-С від 17.05.2021, ЧРК0183-С від 24.05.2021, №ЧРК0185-С від 24.05.2021, №ЧРК0185-С від 25.05.2021, №ЧРК0202-С від 21.05.2021, Указані договори, як встановлено судом першої інстанції, є аналогічні за змістом і умовам договорам, що були укладені АТ «ДПЗС України» із ТОВ «Елізіон Конкорд». У межах договору №ЧРК0099-С від 22.04.2021 складено та підписано додаткову угоду від 22.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 800,000 тон на загальну суму 6 679 998,72 грн, у тому числі ПДВ - 820 350,72 грн, додаткову угоду від 28.04.2021, на підтвердження виконання яких надано видаткову накладну, рахунок на оплату, податкову накладну (т. 4 а.с. 206-215). У межах договору №ЧРК0134-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,00 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні (т. 4 а.с. 216-236). У межах договору №ЧРК0135-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні (т. 4 а.с. 237-250, т. 5 а.с. 1-4). У межах договору №ЧРК0137-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у загальній кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 5-19). У межах договору №ЧРК0138-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у загальному розмірі 1 000,000 на суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 20-43). У межах договору №ЧРК0139-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 44-58). У межах договору №ЧРК0140-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 59-85). У межах договору №ЧРК0141-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 86-117). У межах договору №ЧРК0142-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 118-147). У межах договору №ЧРК0143-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 148-180). У межах договору №ЧРК0144-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 250,000 тон на загальну суму 2 237 500,80 грн, у тому числі ПДВ - 274 780,80 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 181-192). У межах договору №ЧРК0148-С від 05.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 06.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 341,000 тон на загальну суму 3 017 850,82 грн, у тому числі ПДВ - 370 613,26 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 5 а.с. 193-210); додаткову угоду від 07.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 90,000 тон на загальну суму 796 500,22 грн, у тому числі ПДВ - 97 815,82 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 211-216); додаткову угоду від 08.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 37,000 тон на загальну суму 327 450,09 грн, у тому числі ПДВ - 40 213,17 грн, місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5 а.с. 217-221). У межах договору №ЧРК0160-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400,000 тон на загальну суму 3 379 999,68 грн, у тому числі ПДВ - 415 087,68 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, накладна (т. 5 а.с. 222-237). У межах договору №ЧРК0167-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 449 999,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 037 719,20 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 5 а.с. 238-250, т. 6 а.с. 1-85). У межах договору №ЧРК0164-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 9 150 004,80 грн, у тому числі ПДВ - 1 123 684,80 грн, місце поставки ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 6 а.с. 86-127). У межах договору №ЧРК0165-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 9 150 004,80 грн, у тому числі ПДВ - 1 123 684,80 грн, місце поставки ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 6 а.с. 128-139). У межах договору №ЧРК0165-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 449 999,20 грн, в тому числі ПДВ - 1 037 719,20 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 6 а.с. 140-212). У межах договору №ЧРК0169-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 16.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 140,000 тон на загальну суму 1 182 999,89 грн, у тому числі ПДВ - 145 280,69 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 6 а.с. 213-235); додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 9,000 тон на загальну суму 76 049,99 грн, у тому числі ПДВ - 9 339,47 грн, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткова, податкова накладні, рахунок на оплату, товарно-транспортна накладна (т. 6 а.с. 236-239); додаткову угоду від 18.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 46,000 тон на загальну суму 388 699,96 грн, у тому числі ПДВ - 47 735,08 грн, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткова, податкова накладні, рахунок на оплату, товарно-транспортна накладна (т. 6 а.с. 241-245). У межах договору №ЧРК0177-С від 17.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,000 тон на загальну уму 5 009 999,04 грн, у тому числі ПДВ - 615 263,04 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 6 а.с. 246-250, т. 7 а.с. 1-56). У межах договору №ЧРК0178-С від 17.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 550,000 тон на загальну суму 4 592 499,12 грн, у тому числі ПДВ - 563 991,12 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 7 а.с. 57-81). У межах договору №ЧРК0179-С від 17.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 350,000 тон на загальну суму 2 922 499,44 грн, у тому числі ПДВ - 358 903,44 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, накладна (т. 7 а.с. 82-92). У межах договору №ЧРК0183-С від 24.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 24.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,00 тон на загальну суму 9 000 003,60 грн, у тому числі ПДВ - 1 105 263,60 грн, місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс, вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 7 а.с. 93-122). У межах договору №ЧРК0185-С від 24.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 24.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,00 тон на загальну суму 9 000 003,60 грн, у тому числі ПДВ - 1 105 263,60 грн, місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс, вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 7 а.с. 123-137). У межах договору №ЧРК0185-С від 25.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,00 тон на загальну суму 9 000 003,60 грн, у тому числі ПДВ - 1 105 263,60 грн, місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс, вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 7 а.с.138-155). У межах договору №ЧРК0202-С від 21.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 21.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 985,000 тон на загальну суму 8 175 498,03 грн, у тому числі ПДВ - 1 004 008,53 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 7 а.с. 155-212). Також по ТОВ «Торговельна компанія «Альфа-Агро» Позивачем надано до суду першої інстанції виписки по рахункам (т. 7 а.с. 213-225), оборотно-сальдову відомість по рахунку №631 (т. 7 а.с. 226), довідки про реквізити підприємства, про відкриті банківські рахунки, статут ТОВ «Торговельна компанія «Альфа-Агро», відомості щодо директора ТОВ «Торговельна компанія «Альфа-Агро» (т. 7 а.с. 227-240). Крім іншого, матеріали справи свідчать, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Стен АРС» укладені наступні договори поставки: №ЧРК0158-С від 14.05.2021, №ЧРК0190-С від 25.05.2021. Указані договори, як встановлено судом першої інстанції, за умовами та змістом є аналогічними, що були укладені АТ «ДПЗК України» із контрагентами, про яких зазначено вище. У межах договору поставки №ЧРК0158-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 9 200 005,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 129 825,20 грн, місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 7 а.с. 241-250, т. 8 а.с. 1-53). У межах договору поставки №ЧРК0190-С від 25.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 9 200 005,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 129 825,20 грн, місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 8 а.с. 54-64). Окрім цього по контрагенту ТОВ «Стен АРС» Позивачем надано до суду виписки по рахунку, оборотно-сальдову відомість по рахунку №;631, довідки про реквізити підприємства, відкриті рахунки, статут ТОВ «Стен АРС», дані щодо директора ТОВ «Стен АРС» (т. 8 а.с. 65-82). Судом першої інстанції поряд з викладеним встановлено, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Гран Агро Трейдінг» укладено договір поставки №СУМ0819-С від 13.04.2021. Цей договір, за висновками Окружного адміністративного суду міста Києва, за умовами та змістом є аналогічними, що були укладені АТ «ДПЗК України» із іншими вказаними вище контрагентами. У межах договору №СУМ0819-С від 13.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 13.04.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,00 тон на загальну суму 4 500 001,80 грн, у тому числі ПДВ - 552 631,80 грн, додаткову угоду від 19.04.2021, базис поставки - ЕХW («Франко завод» - філія АТ ДПЗКУ «Королевський КХП»), на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, акти прийому-передачі зерна при переоформленні, складські квитанції на зерно, картки аналізу зерна, платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку №634 (т. 8 а.с. 83-106). Окрім цього судом першої інстанції встановлено, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Гран Агро Трейдінг» укладено договір складського зберігання зерна від 16.04.2021 №98-ЗК/2020 із додатками (т. 8 а.с. 107-130). На підтвердження господарських відносин з цим контрагентом Позивачем також надано товарно-транспортні накладні, банківські виписки, довідки про реквізити підприємства, про відкриті рахунки, відомості щодо директора ТОВ «Гран Агро Трейдінг», модельний статут ТОВ «Гран Агро Трейдінг», розпорядження на очистку та акти очистки зерна, акти про переробку зерна (т. 8 а.с. 131-172). Матеріали справи свідчать, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «ТД Ерлайнсофтагро» укладено наступні договори поставки: №ЧРК0118-С від 28.04.2021, №ЧРК119-С від 28.04.2021. Указані договори, як зазначено судом першої інстанції, є аналогічні за змістом і умовами договорам, що були укладені Позивачем із ТОВ «Елізіон Конкорд». У межах договору поставки №ЧРК118-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн, у тому числі ПДВ - 1 092 982,80 грн, місце поставки - Зерновий склад АТ ДПКЗУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 8 а.с. 173-220). У межах договору поставки №ЧРК119-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн, у тому числі ПДВ - 1 092 982,80 грн, місце поставки - Зерновий склад АТ ДПКЗУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 8 а.с. 221-250, т. 9 а.с. 1-9). Також щодо взаємовідносин з указаним контрагентом Позивачем надано банківські виписки, обортно-сальдові відомості по рахунку №631, довідки по реквізитах підприємства, відкриті рахунки, модельний статут ТОВ «ТД Ерлайнсофтагро», відомості щодо директора ТОВ «ТД Ерлайнсофтагро» (т. 9 а.с. 10-24). Судом першої інстанції встановлено, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Гран Інко» укладено договір поставки №ЧРК01152-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 13.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 500,000 тон на загальну суму 4 575 002,40 грн, у тому числі ПДВ - 561 842,40 грн, місце поставки - Зерновий склад АТ ДПКЗУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку №631, довідки про реквізити підприємства, про відкриті рахунку, статут ТОВ «Гран Інко», відомості щодо директора ТОВ «Гран Інко» (т. 9 а.с. 25-70). Між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Ковал 97» укладено договори постачання незернової сировини №240321 від 24.03.2021, №12052021 від 12.05.2021, у відповідності до яких ТОВ «Ковал 97» зобов`язується поставити та передати покупцю у власність незернову сировину для виготовлення комбікормів на філію АТ «ДПЗКУ» «Ізюмський КХП», а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах укладених договорів. Відповідно до специфікацій до договору №240321: - від 24.03.2021 ТОВ «Ковал 97» поставляє Позивачу висівки пшеничні ДСТУ 3016-95 у кількості 30 тон на загальну суму 153 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 25 500,00 грн; - від 13.05.2021 ТОВ «Ковал 97» поставляє Позивачу макуху соняшникову у кількості 50 тон на загальну суму 572 500,00 грн, у тому числі ПДВ - 95 416,667 грн. Відповідно до специфікації до договору №12052021 від 12.05.2021 №1 ТОВ «Ковал 97» поставляє Позивачу макуху соняшникову у кількості 50 тон на загальну суму 1 259 500,00 грн, у тому числі ПДВ - 209 916,67 грн. На підтвердження виконання вказаних договорів АТ «ДПЗК України» надано до суду видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, карту рахунку №631, реєстр надходження і використання сировини (т. 9 а.с. 71-114). Крім того, як встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи наявні видаткові накладні щодо подальшої реалізації комбікорму АТ «ДПЗК України» своїм контрагентам, а саме: ТОВ «Птахофабрика Фенікс», ПНВФ «Інтербізнес» філія «Харківська», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , Підприємству «ТД Агрокорм», ГО Всеукраїнський союз осіб з інвалідністю, ТОВ «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів», ФОП ОСОБА_3 , Сільськогосподарському ТОВ імені Ватутіна, СТОВ «Марія», а також платіжні доручення, рапорти по виготовлення комбікорму, рапорти рецепти попередньої суміші (т. 9 а.с 71-250, т. 10 а.с. 1-49). Суд першої інстанції поряд з іншим встановив, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Укрснаб ЛТД» укладено договір №15 про надання послуг від 10.02.2021, у відповідності до якого виконавець згідно заяви замовника приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги замовнику в порядку, строки та на умовах передбачених договором, а саме здійснити навантаження, розвантаження, здати результати наданих послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (далі - договір №15). Згідно п. 3.1 ст. 3 договору №15 сума договору становить вартість всіх наданих послуг протягом строку дії договору та не повинна перевищувати 50 000 000,00 грн. Комплекс послуг сплачується на умовах 100% післяплати вартості фактично наданих послуг на підставі отриманого від виконавця рахунку та підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Виконавець повинен надати замовнику рахунки на оплату не пізніше, ніж через 5 календарних днів після завантаження судна. Замовник повинен оплати рахунки протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. Замовник може здійснювати передплату (п. 3.4 ст. 3 договору №15). Виконавець зобов`язаний надати замовнику 2 оригінали акту приймання-передачі наданих послуг за наданий комплекс послуг не пізніше ніж через 5 робочих днів після завантаження відповідного судна із зазначенням вартості наданого комплексу послуг щодо фактичної кількості завантаженого вантажу, розрахований виходячи із відповідної комплексної ставки по курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 14:00 на дату закінчення надання послуг (дата коносаменту) (п. 3.5 договору №15) (т. 10 а.с. 50-53). На виконання вказаного договору сторонами складено та підписано додаткову угоду від 10.02.2021, акти прийому-передачі наданих послуг, рахунки на оплату, коносаменти, довідки, виписки із судового журналу, довідки про роботу судна, тальманські розписки, плани судна, платіжні доручення про оплату наданих послуг, податкові накладні, оборотно-сальдова відомість по рахунку №631, цивільно-правові договори від 01.02.2021 №1, від 01.02.2021 №4, рішення установчих зборів ТОВ «Укрснаб ЛТД», статут ТОВ «Укрснаб ЛТД», наказ про призначення директора ТОВ «Укрснаб ЛТД» (т. 10, а.с. 54-137). Крім того, матеріали справи свідчать, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Альтер-Кот» укладено договір поставки №МИК0058-С від 25.05.2021 (т. 10 а.с. 138-141), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн, у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн, місце поставки - Зерновий склад АТ ДПКЗУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобільний, додаткову угоду №001КЗ/1 від 31.05.2021, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку №631, довідки про реквізити підприємства, довідки про відкриті банківські рахунки, протокол загальних зборів учасників №2 від 25.06.2021, статут ТОВ «Альтер-Кот», дані щодо директора ТОВ «Альтер-Кот» (т. 10 а.с. 142-198). Щодо контрагента Позивача - ФГ «Лани Слобожанщини» судом першої інстанції встановлено, що між АТ «ДПЗК України» та фермерським господарством укладено наступні договори поставки, які є аналогічними за змістом та умовами договорам, що були укладені, зокрема, з ТОВ «Елізіон Конкорд», а саме: - договір поставки №КИР0099-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001ПЗ щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000 тон на загальну суму 8 550 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 050 000,00 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний; додаткову угоду №001П3/1 від 15.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 759,080 тон на загальну суму 6 490 134,00 грн, у тому числі ПДВ - 797 034,00 грн, пшениці 3 класу у кількості 240,920 тон на загальну суму 2 059 866,00 грн, у тому числі ПДВ - 252 966,00 грн, на підтвердження виконання яких в матеріалах справи наявні видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 10 а.с. 199-250, т. 11 а.с. 1-21); - договір поставки №КИР0100-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001ПЗ від 13.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 200 тон на загальну суму 1 710 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 210 000,00 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, додаткову угоду №001ПЗ/1 від 21.05.2021, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11 а.с. 22-38); додаткову угоду №003П2 від 25.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу на загальну суму 478 800,00 грн, у тому числі ПДВ - 58 800,00 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові накладні, податкову накладну, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11 а.с. 39-44). - договір поставки №КИР0101-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 13.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000 тон на загальну суму 9 349 995,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 148 245,00 грн, додаткову угоду №001КЗ/1 від 21.05.2021, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові накладні, податкову накладну, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11 а.с. 45-98); - договір поставки №КИР0102-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 13.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000 тон на загальну суму 9 349 995,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 148 245,00 грн, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові накладні, податкову накладну, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11 а.с. 99-150); - договір поставки №КИР0103-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 13.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000 тон на загальну суму 9 349 995,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 148 245,00 грн, додаткову угоду №001КЗ/1 від 19.05.2021, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні видаткові накладні, податкову накладну, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11 а.с. 151-199). Крім того, щодо ФГ «Лани Слобожанщини» в матеріалах справи наявні банківські виписки, оборотно-сальдова відомість по рахунку №631, довідки про реквізити підприємства, довідки про відкриті рахунки ФГ «Лани Слобожанщини», статут ФГ «Лани Слобожанщини», дані щодо директора ФГ «Лани Слобожанщини» (т. 11 а.с. 200-209). Також судом першої інстанції встановлено, що між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Лемберг Лайн» укладено наступні договори поставки: - №КИР0107-С від 25.05.2021, який є аналогічним за змістом та умовами договору, що був укладений між Позивачем та ТОВ «Елізіон Конкорд» (т. 11 а.с. 210-215), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу на загальну суму 8 900 002,80 грн, у тому числі ПДВ - 1 092 982,80 грн, місце поставки - Зерновий термінал - ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої надано видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 11 а.с. 216-223); - №КИР0106-С від 25.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 700 тон на загальну суму 6 230 001,96 грн, у тому числі ПДВ - 765 087,96 грн, місце поставки - Зерновий термінал - ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої надано видаткову, податкову накладу, рахунок на оплату (т. 11 а.с. 224-234); - №КИР0105-С від 25.05.2021, в межах якого сторонами складно та підписано додаткову угоду №001КЗ/1 від 31.05.2021, додаткову угоду №001КЗ від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 500 тон на загальну суму 4 425 001,20 грн, у тому числі ПДВ - 534 421,20 грн, місце поставки - Зерновий термінал - ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої надано: видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11 а.с. 235-250). Крім іншого, як встановлено судом першої інстанції, 15.06.2022 представником Позивача подано заяву про долучення додаткових доказів, а саме товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Лемберг Лайн», ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТК «Альфа-Агро» (т. 12 а.с. 49-250, т. 13 а.с. 1-250, т. 14 а.с. 1-250, т. 15 а.с. 1-142). Крім того, як зазначено судом першої інстанції, АТ «ДПЗК України» були надані документи, що підтверджують як використання отриманих від ТОВ «Укрснаб ЛТД» послуг у власній господарській діяльності, так і реалізацію компаніям QAM7 DVCC, TRANS TRADE, Cstream SA, RL PROSPERIS, SMART TRAED OVERSEAS SA відповідно до укладених зовнішньоекономічних контрактів та вантажно-митних декларацій (т. 2 а.с. 109-204) зернових, придбаних у ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТК «Альфа-Агро», ТОВ «Стен АРС», ТОВ «Гран Агро Трейдінг», ТОВ «ТД Ерлайнсофтагро», ТОВ «Гран Інко», ТОВ «Альтер-Кот», ТОВ «Лани Слобожанщини», ТОВ «Лемберг Лайн». На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 44, 198, 200 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також практики Верховного Суду і Європейського суду з прав людини, прийшов до висновку про протиправність спірних індивідуальних акту, оскільки матеріалами справи підтверджується правомірність формування даних податкового обліку підприємством. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке. Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно пп. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю. Приписи пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначають, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Абзацом 1 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. У п. 198.6 ст. 198 ПК України закріплено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Наведені правові норми свідчать, що для отримання платником податку права на бюджетне відшкодування необхідними та достатніми умовами є фактична сплата податку на додану вартість отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, відображення рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, у відповідній податковій декларації, подання документів, визначених у пунктах 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України та підтвердження відповідних сум відшкодування за результатами перевірки. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений та підтверджений належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ. Приписи ст. 9 вказаного Закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, згідно п. 2.4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З наявних у матеріалах справи документів суд першої інстанції правильно встановив, що ті, які подавалися АТ «ДПЗК України» до суду та контролюючому органу при проведенні перевірки, містять всі обов`язкові для первинних документів реквізити та відповідають законодавчо визначеним вимогам. Поряд з цим, Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було доведено юридичної дефектності чи невідповідності первинних документів вимогам чинного законодавства. До того ж, як обґрунтовано підкреслено судом першої інстанції, будь-яких зауважень щодо оформлення цих документів у податкового органу у ході перевірки не виникло, а висновок останнього про безтоварність господарських операцій базується лише на ймовірному порушенні податкової дисципліни контрагентами контрагентів або контрагентами Позивача. Твердження контролюючого органу про те, що додані до позовної заяви документи не можуть вважатися належними і допустимими доказами у розумінні положень ст. 94 КАС України, оскільки останні не засвідчені належним чином, судова колегія вважає помилковим. Так, відповідно до ч. ч. 1-2, 4-5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Отже, КАС України, як процесуальним законом, не встановлено порядку засвідчення копій документів, як письмових доказів, а норма ч. 4 ст. 94 КАС України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України «Про стандартизацію». Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії. У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів. Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 01.10.2020 у справі № 910/8794/17 та від 14.09.2021 у справі №916/2024/20. Судом першої інстанції правильно встановлено, що копії доданих Позивачем до суду документів прошиті, скріплені посвідчувальним написом із зазначення кількості сторінок з відміткою «з оригіналом згідно» та проставленням підпису адвоката і дати засвідчення, що виключає обґрунтованість доводів Відповідача про надання до суду копій документів, не засвідчених належним чином. Щодо доводів Апелянта про те, що суд першої інстанції не міг враховувати надані Позивачем 15.06.2022 копії товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Лемберг Лайн», ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТК «Альфа-Агро» (т. 12 а.с. 49-250, т. 13 а.с. 1-250, т. 14 а.с. 1-250, т. 15 а.с. 1-142), оскільки останні до перевірки не надавалися, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке. Судова колегія зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що транспортні документи, зокрема, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до положень чинного законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів. Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.08.2020 у справі № 804/5374/17, від 15.05.2020 у справі № 808/9101/15, від 26.01.2023 у справі №580/2490/19. До того ж у межах справи №640/416/22 Окружний адміністративний суд міста Києва констатував, що ряд товарно-транспортних накладних було додано представником Позивача 15.06.2022. Водночас, як свідчить мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення, безпосередньо висновку про товарність господарських операцій, зокрема, з ТОВ «Лемберг Лайн», ТОВ «Елізіон Конкорд» і ТОВ «ТК «Альфа-Агро», виключно з підстав наявності товарно-транспортних накладних, суд не робив, оскільки його мотиви щодо товарності і реальності спірних операцій засновані на дослідженні наявних у матеріалах справи документів у сукупності. Суд першої інстанції, на підставі аналізу змісту акту перевірки, висновки якого покладені й в основу доводів як відзиву на позов, так й апеляційної скарги, правильно встановив, що позиція контролюючого органу про безтоварність господарських операцій базується на наступному: - щодо ТОВ «Елізіон Конкорд» - податкова інформація від ГУ ДПС у Харківській області щодо відсутності відомостей в частині чисельності штатних працівників, відсутності транспортних засобів та відомостей про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності, земельні ділянки, інформації щодо зберігання товарів, відсутність підприємства за податковою адресою; - щодо ТОВ «ТК «Альфа-Агро» - неможливість виконання документально оформлених операцій з придбання та реалізації товарів з огляду на відсутність основних фондів, неподання звітів з екологічного, земельного, транспортного податків; відсутність реєстрації податкових накладних контрагентами ТОВ «ТК «Альфа-Агро», а саме: ПАТ «Мосьпанківське», ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», ТОВ «Агротех-Гарантія» на його адресу, що вказує про відсутність легального походження товару; - щодо ТОВ «Стен АРС» - відсутність законних джерел походження товару, оскільки постачальники товару ТОВ «Стен АРС», а саме ТОВ «Аграрний Край 2020», ПрАТ «Агрофірма «Іржавська», ПрАТ «Носівка Сервіс», який в подальшому поставлений Позивачу, не зареєстрували податкові накладні на користь ТОВ «Стен АРС». При цьому, в основу таких висновків контролюючим органом покладено податкову інформацію щодо контрагента ТОВ «Стен АРС» - ФГ «Зерносвіт+», наявність рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податків; - щодо ТОВ «Гран Агро Трейдінг» - висновки про нереальність господарських операцій між Позивачем та останнім сформовано на підставі аналізу податкової інформації щодо ТОВ «Довіра-Плюс» - постачальника товару ТОВ «Гран Агро Трейдінг», який в подальшому був реалізований АТ «ДПЗК України»; - щодо ТОВ «ТД «Ерлайнсофтагро» - податкова інформація в частині контрагентів-постачальника, а саме: ФГ «Золоте Зерно ЮО» (відсутність подання ним декларації з плати за землю за 2020 рік, відсутність державної реєстрації суборенди земельних ділянок, наявність рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, дослідження ланцюгу придбаного та реалізованого товару); - щодо ТОВ «Град Інко» - податкова інформація, а саме - відсутність товариства за податковою адресою, недостовірність надання ним інформації щодо наявності земельних ділянок, об`єктів нерухомості, основних засобів, відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних відомостей про придбання ТОВ «Град Інко» супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарських відносин; - щодо ТОВ «Ковал 97» - обрив ланцюгу постачання товару, відсутність відомостей щодо реєстрації договору суборенди земельних ділянок; - щодо ТОВ «Укрснаб ЛТД» - висновки контролюючого органу базуються на дослідженні ланцюга постачання послуг ТОВ «Укрснаб Лтд», зокрема, зібраної податкової інформації щодо контрагента цього підприємства - ТОВ «ТД «Меліса»; - щодо ТОВ «Альтер-Кот» - рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податків від 27.07.2021, обрив ланцюга постачання товарів ТОВ «Альтер-Кот», висновки щодо якого зроблені на підставі податкової інформації щодо ТОВ «Ентель»; - щодо ТОВ «Лани Слобожанщини» - податкова інформація про контрагента цього підприємства - ФГ «Золоте зерно ЮО», не подання останнім декларації з плати за землю, відсутність зареєстрованих договорів суборенди, наявність рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податків від 09.08.2021; - щодо ТОВ «Лемберг лайн» - податкова інформація в частині контрагента ТОВ «Лемберг лайн» - ФГ «Нива Агроплюс», відсутності у нього основних засобів, землі, не подання підприємством розрахунку з плати за землю, наявність рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2021. Колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку. Крім того, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ. До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 05.04.2023 у справі № 640/16998/19. У свою чергу, на переконання судової колегії, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Усталеною є практика Верховного Суду про те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. Указана позиція відображена у постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 640/9485/19. Суд апеляційної інстанції зауважує, що платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у нашого підприємства відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 та, зокрема, від 14.12.2021 у справі № 280/3376/19 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. У площині цього колегія суддів відхиляє посилання Апелянта на прийняття рішень при ризиковість ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТД Ерлайнсофтагро», ТОВ «Альтер-Кот», оскільки, по-перше, такі рішення були прийняті у липні 2021 року, у той час як досліджувані господарські операції мали місце до травня 2021 року, по-друге, зміст цих рішень (т. 15 а.с. 182, 186, 188) не дає підстав стверджувати, що указані підприємства віднесені до категорії ризикових платників саме у зв`язку із здійсненням господарських відносин з АТ «ДПЗК України». Інші ж рішення (т. 15 а.с. 183, 184, 185, 187, 189, 190) стосуються контрагентів контрагентів Позивача, а відтак в силу наведених вище висновків суду апеляційної інстанції не можуть мати безумовного впливу на операції, які є предметом дослідження у межах цього спору. Як правильно зазначено судом першої інстанції, Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії підприємства та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується рух активів (товару) по ланцюгу від постачальників до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю Позивача. Наведені висновки повністю узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії», яке наголошує на принципі персональної відповідальності платника та неможливості втручання у право власності особи, яка, попри можливе порушення своїм контрагентом податкового законодавства, є належним отримувачем поставлених товарів чи послуг. Подібну позицію займав і Верховний Суд України, який у постанові від 11.12.2007 у справі № 21-1376во06, де зазначив, що «у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту». Колегія суддів вкотре зауважує, що посилання Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів Позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, є помилковою, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19. Посилання представника Відповідача у судовому засіданні на необхідність врахування позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 01.05.2023 у справі №640/21449/20, судова колегія вважає помилковим, оскільки попри те, що учасники справи №640/21449/20 є тими ж, що й у справі №640/416/22, однак обставини є відмінними, оскільки, по-перше, у справі №640/416/22 судом першої інстанції, як було встановлено вище, проведено аналіз господарських операцій у розрізі кожного контрагента, по-друге, судом першої інстанції надано оцінку доводам контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій, по-третє, відомості про будь-які відкриті кримінальні провадження щодо контрагентів Відповідачем не надано. Крім іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у судовому засіданні представник Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП не заперечував факт отримання АТ «ДПЗК України» зерна. Судова колегія зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Відповідачем, на момент виписування податкових накладних Позивачу його контрагенти були зареєстровані у встановленому законом порядку як суб`єкти підприємницької діяльності, а також платниками податку на додану вартість, а факт реальності господарських операції, як було встановлено раніше, підтверджується належним чином оформленими первинними документами. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність у контролюючого органу правових підстав для прийняття оскаржуваних у рамках цієї справи податкових повідомлень-рішень. Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя А.Г. Степанюк Судді Н.П. Бужак М.І. Кобаль Повний текст постанови складено та підписано 10 травня 2023 року.