Постанова 4850 № 200/3469/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року справа №200/3469/22 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Ухова Романа Владиславовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. у справі № 200/3469/22 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3469/22, - У С Т А Н О В И В: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо не нарахування та не виплати щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок). Рішення суду набрало законної сили 17.09.2022. 21.11.2022 року судом видані виконавчі листи. 22.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №200/3469/22, де вказано, що 24.02.2023 представником позивача на адресу Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради направлено листа щодо виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду. У відповіді №29-01-14/770 від 02.03.2023 року УСЗН Краматорської міської ради повідомив, що вони фактично відмовляються виконувати рішення суду, оскільки вказані виплати проводяться на їх розсуд. Отже на думку заявника відповідач своїми діями ухиляється від виконання рішення суду. В обґрунтування заяви представник позивача навів правову позицію КАС ВС у справі №820/4261/18 (постанова від 03.04.2019), вказано, що позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених КАС України без подання окремого позову предметом якого є спонукання відповідача до судового рішення. Правові норми КАС України (зокрема викладені у ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача (постанова КАС ВС у справі №806/2143/15 від 20.02.2019). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. у справі № 200/3469/22 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3469/22 - повернуто без розгляду. Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що єдиною підставою для встановлення судового контролю є лише невиконання відповідачем рішення суду та те, що відповідач прямо вказує що не буде виконувати рішення суду та не вживає заходи щодо його виконання, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення. Відповідно до приписів ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а. Суд враховує, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком. Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Судом встановлено, що подана заява про встановленням судового контролю не відповідає вимогам частини першої вказаної статті, оскільки відсутні докази надіслання (надання) заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Донецького окружного адміністративного суду іншим учасникам справи. Крім вказаного, суд установив, що заявником на доказ відмови відповідача виконати рішення суду наданий лист відповідь відповідача де зазначено, що згідно з Порядком № 845, виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 р. у справі №200/3469/22 та від 07 липня 2022 р. у справі № 200/3471/22 про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі 7354,00 грн., покладається на Державну казначейську службу України у місті Краматорськ. На підставі вище наведеного, представнику позивача рекомендовано звернутись до Державної казначейської служби у м. Краматорськ, пл. Миру, 7а, з заявою та виконавчим листом. Витрати на професійну правничу допомогу, що стягуються за рахунок бюджетних асигнувань управління, обліковуються в управлінні. Використання бюджетних коштів по КПКВК 2501290 управлінням здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 07.05.2022 (далі-Порядок № 902) відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків). Рішення суду від 18 серпня 2022 р. у справі №200/3469/22 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. буде виконано у разі надходження до управління відповідного фінансування та з дотриманням вимог пунктів 7, 8 Порядку № 902, відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку. З урахуванням інформації, що викладена в листі відповідача, суд не вбачає відмови виконувати рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/3469/22, вказаним листом представника позивача проінформовано про порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, які виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Також повідомлено що рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. буде виконано в порядку у разі надходження до управління відповідного фінансування та з дотриманням вимог пунктів 5,7, 8 Порядку №902. З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що з поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було звернуто виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн. до виконання згідно ч. 2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження та відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №

845. Разом із тим, судом встановлено, що у порушення наведених норм представником позивача не долучено до заяви про встановлення судового контролю докази того, чи дійсно він звертався до органів державної виконавчої служби, Державної казначейської служби України у місті Краматорськ із заявою про примусове виконання рішення суду, у відповідності до ч. 2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження та п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №

845. Суд звертає увагу, що в даному випадку рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність його встановлення, також вказана заява не відповідає вимогам встановленим ч. 1ст. 167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику без розгляду. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення без розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу представника позивача Ухова Романа Владиславовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. у справі № 200/3469/22 - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. у справі № 200/3469/22 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 09 травня 2023 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук І.В. Сіваченко