Постанова 4824 № 756/130/23

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 756/130/23 номер провадження 33/824/2281/2023 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року /суддя Касьян А.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що підставою висновків акту та оскаржуваного складеного відносно мене протоколу адміністративного правопорушення, є недоведені припущення представників контролюючого органу, що нею допущено порушення п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, а саме, незабезпечення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Водночас, вказувала, що оприбуткування, облік та переміщення товарних запасів усіх господарських одиниць ТОВ «МАКСІШОП», в т.ч. зберігання документів щодо походження товарів, здійснюється централізовано в головному офісі, розміщеного, на момент перевірки за місцем реєстрації (юридичною адресою) Товариства: в Одеській області, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20. Господарські одиниці крамниці «Цитрус» не є самостійним відокремленими підрозділами чи філією товариства. Тому, за місцезнаходженням господарських одиниць в крамницях «Цитрус» здійснюється лише реалізація товарів, а оприбуткування, облік та зберігання первинної документації щодо походження, придбання та обліку товарів, відповідно до установленої облікової політики товариства, здійснюється у головному офісі ТОВ «МАКСІШОП». Акцентувала увагу суду, що в матеріалах справи як і у викладених обставинах в актах перевірки відсутні будь які документи, які підтверджують, що господарські одиниці -крамниці «Цитрус» зареєстровані відповідно до закону, як відокремлені підрозділи і самостійно оприбутковують та обліковують товарні залишки, а також, документальні підтвердження фактів торгівлі необлікованим товаром чи факти невідповідності позицій товарних залишків, зазначених у інвентаризаційній відомості та товарних позицій, що знаходились у місці їх реалізації (ГО) на момент перевірки. Також вказувала, що співробітниками головного офісу та крамниць «Цитрус» були виготовлені та направлені безпосередньо до контролюючого органу через національного поштового оператора «Укрпошта» копії документів в т.ч. щодо походження, оприбуткування, обліку, переміщення та транспортування товарних залишків, які не були враховані податковим органом. За таких обставин, враховуючи наведене, в її діях відсутній склад правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також зазначала, що про дату розгляду справи повідомлена не була. З протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлювалась. Під час розгляду справи не була присутня. Постанову на дату складання апеляційної скарги не отримувала дізналась після оприлюднення 06.03.2023 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просила поновити строк на оскарження. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 22.11.2022 о 15:45 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МАКСІШОП», в магазині по просп. Оболонському, 1б, блок А у м. Києві порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила облік товару за місцем реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано актом перевірки, бланк акту № 004576, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд першої інстанції дійшов наступних, обґрунтованих висновків. Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 №21071, в акті фактичної перевірки від 25.11.2022 №41388/26/15/07/ НОМЕР_1 та інших матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551КУпАП як «порушення порядку проведення розрахунків», та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 1551КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги про те, що облік та переміщення товарних запасів усіх господарських одиниць ТОВ «МАКСІШОП», в т.ч. зберігання документів щодо походження товарів, здійснюється централізовано в головному офісі, розміщеного, на момент перевірки за місцем реєстрації (юридичною адресою) Товариства: в Одеській області, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, а співробітниками головного офісу та крамниць «Цитрус» були виготовлені та направлені безпосередньо до контролюючого органу копії документів в т.ч. щодо походження, оприбуткування, обліку, переміщення та транспортування товарних залишків, які не були враховані податковим органом, апеляційним судом відхиляються. Так, Акт фактичної перевірки датовано 22.11.2022 р., протокол складено 21.12.2022 р. При цьому ОСОБА_1 направлялось повідомлення про складення такого протоколу та виклик. /а.с. 4/ Жодних документів, у підтвердження здійснення обліку товарів за місцем знаходження товариства в м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, жодних пояснень або підтверджуючих документів на підтвердження відсутності правопорушення податковому органу направлено не було. Відсутні такі докази і на підтвердження доводів апеляційної скарги. Водночас, законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, до прийняття рішення за результатами такої перевірки це зумовлює обов`язок податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки. Окрім цього, наявне також право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, задля уникнення випадку обмеження судом предмету дослідження, що могло б призвести до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду. Таким правом ОСОБА_1 не скористалась. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року - без змін. Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений на рахунок Київського апеляційного суду судовий збір у розмірі 805, 30 грн, відповідно до квитанції №ПН339 від 14.03.2023 р. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.