Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4020/23

Справа № 991/4020/23 Провадження № 1-кс/991/4041/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВСТУПНА ЧАСТИНА [І]. Дата і місце постановлення [1-1]. 09 травня 2023 року, місто Київ. Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2]. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя). Найменування (номер) кримінального провадження [1-3]. Інформація у скарзі відсутня. Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4]. Інформація у скарзі відсутня. Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5]. Інформація у скарзі відсутня. Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6]. Скаржник - ОСОБА_2 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ]. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1]. Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР). Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]. Слідчий суддя встановив таке. 08 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає про те, що він 11 квітня 2023 року звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-4, ч. 3 ст. 368-4, ч. 1 ст. 364 КК України, проте відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були. З долучених до скарги матеріалів слідчий суддя також встановив, що вказана вище заява була отримана уповноваженою особою НАБУ 14 квітня 2023 року. Разом з тим, 03 травня 2023 року скаржник отримав відповідь старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 (надалі - детектив НАБУ), який відмовив у реєстрації кримінальних правопорушень, про які було зазначено у вказаній вище заяві. Відповідь детектива НАБУ від 21 квітня 2023 року мотивована тим, що вказана заява нібито не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення (злочин). У зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ, а також зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-4, ч. 3 ст. 368-4, ч. 1 ст. 364 КК України. На підтвердження зазначеної у скарзі інформації скаржник долучив до неї копії таких матеріалів: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11 квітня 2023 року з додатками; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 11 квітня 2023 року; роздруківку з сайту «Укрпошта»; лист детектива НАБУ від 21 квітня 2023 року тощо. Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається». Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії». Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення». Зі змісту скарги, а також доданої до неї копії заяви про вчинення кримінального правопорушення видно, що вищевказана заява була отримана працівниками НАБУ 14 квітня 2023 року, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що днем звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення є саме 14 квітня 2023 року. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа НАБУ, не пізніше 24 годин після отримання (подання) заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР, обов`язок щодо внесення відомостей у цьому випадку мав бути виконаний не пізніше 15 квітня 2023 року. За таких обставин, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а тому у даному випадку скаржник ОСОБА_2 міг звернутися зі скаргою, починаючи з 16 по 25 квітня 2023 року включно. Однак, зі штампу, який міститься на скарзі видно, що скаржник звернувся з вказаною скаргою до Вищого антикорупційного суду 08 травня 2023 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку. Слідчий суддя також звертає увагу на те, що право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, виникає незалежно від наявності у скаржника будь-якого документа (листа, повідомлення тощо) про відмову у відкритті кримінального провадження. За таких обставин, слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника стосовно того, що строк на оскарження бездіяльності слідчого (детектива) був пропущений з поважних причин, а саме через те, що лист уповноваженої особи НАБУ від 21 квітня 2023 року був отриманий ОСОБА_2 лише 03 травня 2023 року, оскільки у даному випадку оскаржується не рішення уповноваженої особи слідчого органу, яким було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а її бездіяльність. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого (детектива). Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 214, 303-304, 306, 376 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги Юсубову К.В. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ]. Висновки слідчого судді [3-1]. Слідчий суддя постановив. Скаргу стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути ОСОБА_2 . Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2]. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1