Ухвала КЦС ВС № 496/5343/18

Ухвала 09 травня 2023 року м. Київ справа № 496/5343/18 провадження № 61-5351ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» в частині примусового виселення відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року в частині закриття провадження у цій справі щодо позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 06 квітня 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України». Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: доплати судового збору; надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Вимоги ухвали суду касаційної інстанції (за відсутності інших відомостей про вартість предмету іпотеки) можна вважати виконаними. АТ «Державний ощадний банк України» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року отримано лише 07 березня 2023 року електронною поштою. На підтвердження наведеної обставини надано витяг сторінки електронної пошти. У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від10 жовтня 2018 року у справі № 645/3013/14-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 355/689/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 442/328/19-ц, від 29 вересня 2021 року у справі № 344/12708/19, від 23 листопада 2022 року у справі № 209/2032/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує на відсутністьвисновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарженнярішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року. Витребувати ізБіляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/5343/18. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович