Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/7007/22

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 р. Справа № 480/7007/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/7007/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій обл.), в якій просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.09.2022 року за №184250008541 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пп.2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю пільгового стажу; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період навчання за фахом в Білоцерківському технікумі м`ясної та молочної промисловості з 01.09.1986 по 28.02.1989, а також період роботи на заводі ВАТ АК «Свема» з 18.04.1989 по 06.12.1989 на посаді майстер по ремонту аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду, з 06.12.1989 по 16.10.1992 на посаді майстер аміачно-холодильних установок, з 16.10.1992 по 03.09.2001 на посаді майстер будівельних і монтажних робіт БМУ «Свемахімбуд» та з 03.09.2001 по 23.04.2003 на посаді виконавець робіт БМУ «Свемахімбуд» до пільгового стажу роботи за Списком №2; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 вересня 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до пп.2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зарахованих періодів роботи до пільгового Списку №2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 22.09.2022 позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 28.09.2022 №184250008541 у призначенні позивачу пенсії було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому порядку. Позивач вважає таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 28.09.2022 року №184250008541. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 21318350) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) за Списком №2 період навчання за фахом в Білоцерківському технікумі м`ясної та молочної промисловості з 01.09.1986 по 28.02.1989, а також період роботи на заводі ВАТ АК «Свема» з 18.04.1989 по 06.12.1989 на посаді майстер по ремонту аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду, з 06.12.1989 по 16.10.1992 на посаді майстер аміачно-холодильних установок, з 16.10.1992 по 03.09.2001 на посаді майстер будівельних і монтажних робіт БМУ «Свемахімбуд» та з 03.09.2001 по 23.04.2003 на посаді виконавець робіт БМУ «Свемахімбуд». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 21318350) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) від 22 вересня 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до пп.2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням зарахованих періодів роботи до пільгового Списку №2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 21318350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що при винесені оскаржуваного рішення діяв у межах та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, так як на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії, на пільгових умовах у останнього відсутній необхідний пільговий стаж. Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участі, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , 22.09.2022 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Рішенням від 28.09.2022 року №184250008541 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не зараховано періоди з 18.04.1989 по 23.04.2003 згідно з пільговими довідками від 16.04.2019 №73-76, виданими ВАТ "АК "Свема", оскільки дані довідки не відповідають Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, а саме відсутній підсумок пільгового стажу роботи (а.с.9). Не погодившись з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Відповідно до пп.2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Статтею 62 закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи. Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Із аналізу наведених положень слідує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Як вбачається з оскаржуваного рішення від 28.09.2022, до пільгового стажу позивача по Списку №2 не зараховано періоди роботи на заводі ВАТ АК «Свема» з 18.04.1989 по 06.12.1989 на посаді майстер по ремонту аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду, з 06.12.1989 по 16.10.1992 на посаді майстер аміачно-холодильних установок, з 16.10.1992 по 03.09.2001 на посаді майстер будівельних і монтажних робіт БМУ «Свемахімбуд» та з 03.09.2001 по 23.04.2003 на посаді виконавець робіт БМУ «Свемахімбуд». Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 у період з з 18.04.1989 по 06.12.1989 позивач працював на посаді на посаді майстер по ремонту аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду у ВАТ АК «Свема», з 06.12.1989 по 16.10.1992 на посаді майстер аміачно-холодильних установок у ВАТ АК «Свема», з 16.10.1992 по 03.09.2001 на посаді майстер будівельних і монтажних робіт БМУ «Свемахімбуд» та з 03.09.2001 по 23.04.2003 на посаді виконавець робіт БМУ «Свемахімбуд». При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не зазначено у відмові про призначення пенсії ОСОБА_1 про відсутність у трудовій книжці позивача, яка є основним документом на підтвердження трудового стажу, відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Щодо доводів відповідача, що надані позивачем уточнюючі довідки від 16.04.2019 №73-76, які видані ВАТ АК "Свема", є довідками не встановленого зразка, не відповідають додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, суд зауважує, що пенсіонер не може нести відповідальність за правильність оформлення уточнюючих довідок підприємством. Разом з цим, згідно з вимогами статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Тобто, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. При цьому відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до підприємства, в якому працював позивач, або архівних установ для отримання відомостей щодо спірного періоду роботи позивача. Також, колегія суддів приймає до уваги, що ВАТ АК "Свема" не працює та фактично є закритим, що унеможливлює отримання позивачем на теперішній час нової уточнюючої довідки за зразком, передбаченим додатком №5 до Порядку. Як було зазначено вище, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи, зокрема довідки про уточнюючий характер роботи. Отже, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах пенсійний орган застосував формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. При цьому, суд виходить з того, що аналізуючи надані документи, пенсійний орган, перш за все, має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У даному випадку, органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав. Таким чином, рішення пенсійного органу про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже таке рішення не містить достатніх мотивів, з урахуванням яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 28.09.2022 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що з метою захисту порушеного права позивача на пенсійне забезпечення, необхідно зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати спірні періоди до пільгового стажу та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року по справі №480/7007/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі № 480/7007/22 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко