Постанова 4851 № 592/8890/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 р. Справа № 592/8890/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2022 (суддя Князев Віктор Борисович, 40009, м. Суми, вул. Мвагістральна, 12) по справі № 592/8890/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Поліцейського третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сіренка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сіренка Сергія Миколайовича, в якому просив: -скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6149969 від 10 листопада 2022 року, винесену поліцейським третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сіренком С.М., якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП; -закрити провадження по адміністративній справі відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано постанову поліцейського третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сіренка Сергія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6149969, за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільськи шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.15.9 «и» ПДР, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2022 стосовно ОСОБА_1 поліцейським третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Сіренком С.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6149969, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до цієї постанови він 10.11.2022 об 11:06:40 у м. Суми по вул. 20-річчя Перемоги, 13, здійснив зупинку ТЗ безпосередньо в місці виїзду автомобілів БШМД, чим створив перешкоду дорожньому руху, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola basige VB-400/4711331, чим порушив п.15.9 ПДР - Порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (а.с. 7, 18). Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Так, згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до п. 1.10. ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Відповідно до абз. 73 п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Згідно з вимогами п.п. и п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, це зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП). Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.ч. 1-3ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що долучений до відзиву Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України DVD диск з відеозаписом факту правопорушення має істотні механічні пошкодження, що унеможливлює його відтворення. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 витребувано з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відеозапис, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказаного у постанові від 10 листопада 2022 року серії ЕАР № 61449969 належної якості. На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис події 10.11.2022 об 11:06:40 у м. Суми по вул. 20-річчя Перемоги, 13, з якого встановлено, що транспортний засіб позивача знаходиться в місці виїзду з прилеглої території та створює перешкоду для виїзду інших транспортних засобів (БШМД). При цьому, факт того, що відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території становить менше 10 метрів не викликає жодних сумнівів. Таким чином, водієм транспортного засобу марки Hyundai І 10, державний номерний знак НОМЕР_2 10.11.2022 було вчинено зупинку безпосередньо в місці виїзду автомобілів БШМД, що є порушенням п.15.9.«и» ПДР України, чим створено перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що при розгляді справи позивачу були роз`яснені його права, будь-яких клопотань від позивача не надходило. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач не намагався скористатися допомогою адвоката або особи - фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Таким чином, інспектором поліції були дотримані передбачені законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. З вищевикладеного вбачається, що дії поліцейського поліцейського третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сіренка С.М. вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 6149969 від 10 листопада 2022 року є правомірною. Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, перердбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, оскільки відповідачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження правомірності винесеної постанови. Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2022 по справі № 592/8890/22 скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає Головуючий суддя В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко