Постанова Київський апеляційний суд № 759/1013/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/1013/23 Провадження № 33/824/1411/2023 Головуючий в суді першої інстанції: Коваль В.О. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 березня 2023 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 В С Т А Н О В И В: Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2022 року о 13 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla S85», номерний знак НОМЕР_1 на площі Героїв Бресту в м. Києві, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку зліва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Захисником Корнієнком А.А. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За доводами апеляційної скарги, апелянт вважає, що суд неповно з`ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суд не взяв до уваги його пояснення щодо обставин ДТП та відеозапис місця пригоди, який різниться з даними схеми місця ДТП. Він стверджує, що причиною зіткнення транспортних засобів було саме порушення ПДР водієм автомобіля «Hyundai Tucson» , який рухався у попутному напрямку, але по зустрічній смузі руху. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, і пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги з двостороннім рухом, розділеним суцільною смугою, неподалік виїзду на проспект Героїв Бресту в м. Києві. За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , він повідомляє, що керуючи автомобілем «Tesla S 85»він вирішив перелаштуватися у другий ряд, оскільки в першому транспорт стояв. Але перед ним різко зупинився автомобіль «Toyota», тому, щоб не допустити зіткнення, він викрутив руль в ліво та загальмував. В цей час автомобіль, який їхав по зустрічній смузі здійснив зіткнення з його автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. В той же час, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Hyundai Tucson» автомобіль «TeslaS85» виконав різкий поворот вліво, створивши перешкоду для руху його авто. В судовому засідання апеляційної інстанції потерпілий доповнив пояснення та зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував праворуч від нього, різко змінив напрямок руху ліворуч, створивши йому перешкоду. З метою запобігти зіткненню він також здійснив маневр ліворуч, але уникнути зіткнення йому не вдалось. Оскільки учасники ДТП дають полярно протилежні пояснення щодо механізму виникнення ДТП, важливим для правильного вирішення справи є належна оцінка інших доказів, які наявні в матеріалах справи. Так, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 розташований під невеликим кутом вліво по відношенню до напрямку руху. Його ліва передня частина розташована на зустрічній смузі руху. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , розташований попереду першого автомобіля під більшим кутом по відношенню до напрямку руху. Відповідно до зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення автомобілів є: на автомобілі «Tesla S85» - передні ліві двері, на автомобілі «Hyundai Tucson» - переднє праве крило, передній бампер. З наведеного є підстави для висновку, що автомобіль «Tesla S85» став перешкодою для руху автомобіля «Hyundai Tucson». ОСОБА_1 стверджує, що він змушений був здійснити маневр вліво, оскільки перешкодою для його руху став автомобіль «Toyota», який начебто різко виїхав перед ним та загальмував. Проте, апелянт не повідомляє ані номерний знак цього автомобіля, ані модель чи його колір, це при тому, що ДТП сталося за обставин щільного та повільного руху транспортних засобів. Апелянт зазначає, що схема місця ДТП відрізняється від відеозапису місця ДТП, на що суд не звернув увагу. Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, апеляційний суд не встановив принципових відмінностей у розташуванні автомобілів, зображених на відеозаписі та позначених на схемі місця ДТП, що могло б вплинути на правильність висновку суду першої інстанції. Як схемою місця ДТП, так і відеозаписом підтверджується те, що саме автомобіль ОСОБА_1 перебуває перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 під кутом. Схема місця ДТП підписана апелянтом без зауважень. Жодних підстав для визнання його недопустимим, неналежним чи недостовірним доказом немає. Оскільки автомобілі рухалися у попутному напрямку, поліцейським у протоколі, і в подальшому судом у постанові правильно визначено, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу, що перебуває у причинному зв`язку із пошкодженням транспортних засобів. Апеляційний суд вважає, що суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому підстав для його скасування не має. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Корнієнка А.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р. Трясун