Постанова Київський апеляційний суд № 359/7551/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 359/7551/22 Провадження № 33/824/1284/2023 Головуючий в суді першої інстанції: Ткаченко Д.В. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2023 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Ющенка Р.С. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Судом першої інстанції встановлено, що 06 жовтня 2022 року о 10 год. 10 хв. по вул. Київський Шлях, 2 у м. Борисполі, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження закрити. Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та зазначає, що має захворювання, яке потребує систематичного приймання лікарського препарату шляхом ін`єкції. Тому в поліцейського виникла підозра вживання ним наркотичних засобів. Також, апелянт звертає увагу на те, що в акті медичного огляду від 06 жовтня 2022 року не зазначено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіоїдів, а тому, на його переконання відсутні докази керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ющенка Р.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в мажах апеляційної скарги. За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 фактично не погоджується із ухваленим судом рішенням лише тому, що акт медичного огляду з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 жовтня 2022 року (далі - Акт), складений за результатами його огляду у закладі охорони здоров`я, не містить відомостей про ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розладі сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіоїдів. Тобто, апелянт фактично не заперечує того, що він вживав наркотичні засоби та керував транспортним засобом. Але, він заперечує, що його стан був таким, що може свідчити про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд вважає наведені доводи не обґрунтованими. Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, у розмові зі співробітником патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив про вживання ним наркотичного засобу шляхом куріння за кілька днів до події правопорушення. Відповідно до Акта № 608 від 06 жовтня 2022 року встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що також відображено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий огляд проведений на підставі направлення поліцейського, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Відповідно до змісту Акта, встановлення перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння здійснено як за клінічними ознаками, так і за результатом лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) водія. Саме лабораторним дослідженням, як того вимагає Інструкція, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання маріхуани. Апеляційний суд не має підстав визнавати наведені докази недопустимими, оскільки вони отримані у спосіб та за процедурою, передбаченою як Інструкцією, так і положеннями ст. 266 КУпАП. Підсумовуючи, апеляційний суд зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, незалежного від того, чи є в особи гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіоїдів. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його скасування не має. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р. Трясун