Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/4671/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4671/21 Номер провадження 33/814/599/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2023 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 02 серпня 2022 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави. За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23 серпня 2021 року о 00 годині 59 хвилин по вул. Шевченка, 22/30 у м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «Great Wall Hover», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 02 серпня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: 23 серпня 2021 року він ( ОСОБА_1 ) стояв власним автомобілем по вул. Шевченка, 22/30 у м. Кременчук Полтавської обл., але не рухався й не керував цим транспортним засобом; поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального техічного засобу в порушення процедури за відсутності свідків, з результатами якого апелянт не погоджувався; у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження названого вище огляду в медичному закладі; долучений поліцейським відеозапис з бодікамер не є безперервним. Суд апеляційної інстанції заслухав думку представника апелянта про задоволення апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке. Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги. Виходячи з положень ст.252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Вимогами ж п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування як водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є обґрунтованим. Доводи ж ОСОБА_1 , які зводяться до того, що він стояв автомобілем, а не керував ним, є неспроможними. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №148975 23 серпня 2021 року о 00 годині 59 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 22/30 у м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «Great Wall Hover», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1). Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 23 серпня 2021 року о 00 годині 59 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 22/30 у м. Кременчук Полтавської обл. керував автомобілем «Great Wall Hover», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись попереду патрульного автомобіля та був зупинений поліцією, після чого вийшов з водійського місця керованого ним транспортного засобу. Сам апелянт не заперечував правильність ідентифікації його, як водія, здійснював пошук у автомобілі посвідчення водія та підтвердив те, що вживав алкогольні напої. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результат якого склав 1, 96 проміле алкоголю в крові). На запитання поліції апелянт неодноразово підтвердив те, що погоджується з даними результатами огляду й затим включно до процесу оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення не виловлював незгоду з ним (а.с.7, 42). Згода ОСОБА_1 з названими вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, підтверджується й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено особистим підписом апелянта (а.с.3). Відповідно ж до зазначеного вище акту та роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , установлено перебування його, в тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результататом 1, 96 проміле алкоголю в крові (а.с.2). Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає. Усупереч доводам апелянта, в поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1 чи висування йому вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що йдеться в апеляційній скарзі, оскільки, виходячи з тлумачення положень ст.266 КУпАП, такий медичний огляд проводиться лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, в той час як апелянт такої незгоди не висловлював, а навпаки погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. Посилання ж у апеляційній скарзі на незалучення поліцією двох свідків при фіксуванні правопорушення, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, безпідставні, оскільки за змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису й лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У даному ж випадку поліцією забезпечено безперервне відеофіксування події адміністративного правопорушення з моменту зупинки ОСОБА_1 і до закінчення складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому залучення двох свідків для фіксації даного адміністративного правопорушення не передбачалось. При цьому, незважаючи на те, що відеозаписи записані в декількох файлах, відтворення їх змісту свідчить про те, що сам процес відеофіксації є безперервним, у зв`язку з чим аргументи апелянта й у цій частині необґрунтовані. Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Як видно з матеріалів провадження, апелянт є водієм з водійським посвідченням серії НОМЕР_2 від 25 квітня 2019 року, що підтверджується даними довідки Відділення адміністративної практики БПП у м. Кременчук ДПП від 25 серпня 2021 року (а.с.6). Тому, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП обгрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун