Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/839/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/839/19 Номер провадження 33/814/2/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2023 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Полтава від 02 липня 2020 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрито щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності. За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07 лютого 2019 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Дев`ятого Січня, 1 у м. Полтава, керуючи транспортним засобом, у порушення вимог п.10.1 ПДР України при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав обгін і якого відкинуло на припаркований транспортний засіб «Богдан 211170», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 07 лютого 2019 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Дев`ятого Січня, 1 у м. Полтава, керуючи транспортним засобом, у порушення вимог п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самі смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, вчинив зіткнення з названим автомобілем і затим наїхав на припаркований транспортний засіб «Богдан 211170», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що останній у повній мірі виконав приписи ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 02 липня 2020 року у частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: висновки експертів №724 від 16 вересня 2019 року та №2382 від 31 березня 2020 року є необ`єктивними, не містять відповіді на всі поставлені питання, а наведені в них відповіді є помилковими, оскільки при проведенні додаткового огляду місця події фіксування розташування транспортних засобів учасників ДТП, і швидкості руху автомобіля «Volkswagen Jetta» необхідно було здійснювати з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за участю експерта; відповідно до висновку експерта №15 від 22 червня 2020 року, наданого експертом Балинським О.П. за зверненням адвоката Лучко Т.І., неможливо встановити відповідність дій учасників ДТП і саме цей висновок підлягав урахуванню, оскільки експерту були надані копії всієї справи, виходячи з яких зроблено висновок про неможливість надання відповідей на поставлені питання через те, що 26 травня 2019 року під час додаткового огляду місця ДТП не було встановлено в повному обсязі вихідні дані. Суд апеляційної інстанції заслухав думку ОСОБА_1 і його представника адвоката Лучко Т.І., на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 проти апеляційної скарги, допитав свідків, дослідив і перевірив матеріали провадження, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке. На підставі ст.294 КУпАП судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги. Правильність визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення як учасником дорожнього руху п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і закриття щодо нього провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у апеляційній скарзі не оспорюється, а тому відповідно до ст.294 КУпАП у зазначеній частині оскаржувана постанова не переглядається. Однак, доводи апелянта про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і необхідності притягнення останнього за цим законом до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими. У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 245 КУпАПрегламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ж ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна. За змістом п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та є обґрунтованим. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №438930 ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 07 лютого 2019 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Дев`ятого Січня, 1 у м. Полтава, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самі смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, вчинив зіткнення з названим автомобілем і затим наїхав на припаркований транспортний засіб «Богдан 211170», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1). Як видно з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 , зіткнення зазначених вище трьох транспортних засобів, унаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, за наведених вище дати, часу й місця, ніким із учасників провадження не оспорюються. Відповідно до схеми місця ДТП від 07 лютого 2019 року та протоколу додаткового огляду місця ДТП від 26 травня 2019 року визначено напрямки руху транспортних засобів «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 , їх швидкості, місце зіткнення, проведено заміри щодо місця знаходження автомобілів та установлено вихідні розмірні дані вчиненого ДТП (а.с.3, 26). Названі ж вище схема та протокол додаткового огляду ДТП підписані поліцейським, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і 2 понятими без будь-яких доповнень і зауважень (а.м.с.п. 3). З аналізу схеми місця ДТП вбачається, що особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, рухались у попутному напрямку паралельно один одному, після чого відбулось ДТП при виконанні ОСОБА_1 маневру ліворуч. Локалізація ж механічних пошкоджень свідчить про те, що в ході зіткнення автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 , первинно контактував його передньою лівою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , тобто, ці транспортні засоби в момент ДТП фактично порівнялись між собою. У свою чергу, висновком судової автотехнічної експертизи №724 від 16 вересня 2019 року з фототаблицею підтверджено те, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, проте він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 . У діях ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору пов`язані з виникненням ДТП (а.с.37-42). Наведені вище обставини підтверджуються й висновком судової автотехнічної експертизи №2382 від 31 березня 2020 року, згідно з яким установлено, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 (а.с.70-77). Висновки судових автотехнічних експертиз №724 від 16 вересня 2019 року та №2382 від 31 березня 2020 року надані на підставі постанов місцевого суду від 05 червня 2019 року, 09 грудня 2019 року, при їх виконанні експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та мали в розпорядженні всі необхідні матеріали провадження, детальний перелік яких наведено в дослідницьких частинах цих експертних висновків. Про недостатність чи неповноту вихідних даних для вирішення питання, чи мав технічну можливість ОСОБА_2 уникнути ДТП, експерти не вказували й відповідних клопотань не заявляли. При цьому, відсутність у висновку експерта №2382 від 31 березня 2020 року відповідей на частину питань із наведенням докладних мотивів такого рішення пов`язано насамперед із тим, що згадані питання сформовані представником ОСОБА_1 шляхом надання власних даних, пов`язаних із суб`єктивною оцінкою обставин ДТП, які не ґрунтуються на матеріалах справи, а також через те, що вирішення цих питань було позбавлене логічного сенсу, про що констатовано в даному висновку експертизи. Що стосується посилань апелянта на висновок експертного автотехнічного дослідження №15 від 22 червня 2020 року, в якому зазначено про неможливість вирішення питань про те, чи мав можливість ОСОБА_2 уникнути зіткнення та, чи наявні в його діях невідповідності з вимогами ПДР України, які би в причинному зв`язку знаходились із виникненням ДТП, то підлягає врахуванню те, що: експерт, який виконував це дослідження, не був попереджений у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; вихідні дані надавались лише однією стороною провадження (представником ОСОБА_1 ) та у висновку експерта №15 від 22 червня 2020 року відсутній перелік матеріалів, які були предметом дослідження й оцінки експерта. Експертом не мотивовано й не обґрунтовано неможливість вирішення поставлених питань шляхом аналізу усіх наявних вихідних даних саме в їх сукупності, перевірки спроможності кожної з версій, врахування версії того учасника ДТП і в тій частині, яка відповідає дійсним обставинам справи, що було здійснено при проведенні судових автотехнічних експертиз №724 від 16 вересня 2019 року та №2382 від 31 березня 2020 року. Натомість, висновок експертного автотехнічного дослідження №15 від 22 червня 2020 року містить формальне констатування недостатності необхідних вихідних даних, при тому, що попередньо було складено не тільки схему місця ДТП, а й протокол додаткового огляду місця ДТП, у ході якого отримані додаткові вихідні дані для проведення експертизи. Саме на підставі отриманих даних у сукупності було встановлено обставини ДТП. З огляду на викладене вище, висновок експертного автотехнічного дослідження №15 від 22 червня 2020 року не ґрунтується на повному дослідженні обставин провадження, а тому підлягає критичній оцінці. Таким чином, у даному провадженні наявні три висновки автотехнічних експертиз №724 від 16 вересня 2019 року, №2382 від 31 березня 2020 року та №15 від 22 червня 2020 року. При цьому, двоє останніх експертиз здійснені повторно за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І. Окрім того, в суді першої інстанції за клопотанням адвоката Лучко Т.І. допитано експерта ОСОБА_3 , який підтвердив наданий ним висновок №724 від 16 вересня 2019 року. Таким чином, по справі вжито всіх вичерпних заходів з метою правильного встановлення обставин ДТП. Натомість, адвокат фактично не погоджується з висновками судових автотехнічних експертиз №724 від 16 вересня 2019 року, №2382 від 31 березня 2020 року, надаючи їм власну оцінку, та просив повторно поставити на вирішення експерта питання, які вже були предметом дослідження трьох автотехнічних експертиз. Також слід зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови місцевого в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 , а тому його представником і не обгрунтовано доцільність постановки питань, пов`язаних із дослідженням відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України. Ураховуючи всі наведені вище дані й обставини, підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи не встановлено. Відсутність же в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в суді першої інстанції підтвердила те, що автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_1 ), різко без включення показчика поворота повернув ліворуч, у результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ). Свідок ОСОБА_4 на момент адміністративного правопорушення сприймала події, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, та не була знайома, як з ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а тому об`єктивних підстав не довіряти її показанням немає. Оскільки ОСОБА_1 не вмикався показчник повороту ліворуч, то посилання в протоколі на порушення ним вимог п.14.2 "б" ПДР України позбавлене підстав. Натомість, показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 вмикав показчик повороту ліворуч підлягають критичній оцінці, оскільки спрямовані на надання допомоги ОСОБА_1 , з яким свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували тривалий час у робочих стосунках. Окрім того, на момент адміністративного правопорушення свідок ОСОБА_5 був пасажиром ОСОБА_1 . Цей висновок ґрунтується на тому, що показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спростовуються, як змістом висновків експертів №724 від 16 вересня 2019 року та №2382 від 31 березня 2020 року (які надавались без урахування показань ОСОБА_4 та відповідно до яких установлено відсутність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП), так і відповідними показаннями ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та підстав не довіряти їм немає. Ураховуючи викладене вище, у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог ПДР України, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтава від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун