Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/5855/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/970/23 Справа № 214/5855/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Винту Є.Ю. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, бойовий медик в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року, 19.10.2022 року о 00 год. 24 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н, об`їзна дорога Н-23 (блокпост), водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисником Винту Є.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 рокускасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що працівником поліції складався протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , йому не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було запропоновано надати письмові пояснення, отримати копію протоколу тощо. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Винту Є.Ю. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 26 грудня 2022 року, а тому, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Після перегляду апеляційним судом відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232318 був складений за відсутності ОСОБА_1 , а саме працівником поліції в службовому автомобілі, відповідно йому не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, не було запропоновано надати письмові пояснення, отримати копію протоколу. Також з зазначеного відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 , що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), а також порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Винту Є.Ю. задовольнити. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 скасувати. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус